Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 15АП-1986/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2012 г.

дело N А32-27842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туапсехлеб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-27842/2010, принятое судьёй Шевченко А.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Туапсехлеб"

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ"

об оспаривании действий, выразившихся в отказе выполнить заявку на проведение технической инвентаризации и выдачу справки о присвоении адреса на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Туапсехлеб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району, выразившихся в отказе выполнить заявку от 17.06.2010 г. на проведение технической инвентаризации и выдачу справки о присвоении адреса на нежилое здание магазина N 6, расположенного в г. Туапсе, по ул. Новицкого, а также об обязании провести инвентаризацию и выдать справку о присвоении адреса указанному нежилому помещению (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС СКО от 10.08.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов общества о нарушении оспариваемым отказом его прав и требовании действующего законодательства, а также проверки обоснованности возражений заинтересованного лица о правомерности его действий в связи с объективной невозможностью проведения технической инвентаризации объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения дела, направленного на новое рассмотрение, Арбитражным судом Краснодарского края принято решение от 28.12.2011, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на основании вступившего в законную силу судебного акта Краснодарского краевого суда от 16.09.2010 по делу N 33-18030/2010 на ОАО "Туапсехлеб" возложена обязанность возвратить Алтыбармак Г.М. нежилое помещение литер А3 площадью 7,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Новицкого, 3а. В результате выезда на место предполагаемого расположения спорного объекта техником-инвентаризатором установлено, что заказчик (ОАО "Туапсехлеб") в качестве объекта присвоения адреса указал на нежилое помещение - пристройку к зданию, расположенному по адресу: г. Туапсе, ул. Новицкого, 3а. Доступ в указанный объект предоставлен не был. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП торговый комплекс литер А, А2 общей площадью 414,6 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам: Аракелян М.М. и Алтыбармак Г.М. (по _ доли). Также суд установил, что спорный объект недвижимости находится в фактическом владении Алтыбармак Г.М. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на следующие обстоятельства. Как указывает заявитель, спорный объект недвижимости приобретен им в 1996 году по договору купли-продажи с ИЧП "Колосок", который был зарегистрирован в установленном порядке в органе БТИ, на объект изготовлен технический паспорт, в соответствии с которым его площадь составляла 8,3 кв. м. Адрес присвоен не был. Впоследствии в 2005 году была произведена реконструкция соседнего нежилого помещения (магазина), в ходе которой выяснилось, что металлические конструкции спорного объекта препятствуют проведению строительных работ, в связи с чем по обоюдному согласию спорный объект (металлический киоск) был демонтирован с условием, что собственник магазина, осуществляющий реконструкцию, оставляет нишу первого этажа (место, где располагался киоск) для последующего его восстановления. По окончании реконструкции на обусловленном месте возведен из иных строительных материалов магазин площадью 6,75 кв. м, объект поставлен на баланс ОАО "Туапсехлеб", которым заключен с администрацией города договор аренды земельного участка. В 2007 году проведена инвентаризация спорного объекта, в результате которой изготовлен технический паспорт, в который были внесены сведения из предыдущего технического документа без учета возникших изменений (площадь объекта указана 8,3 кв. м). Вследствие этого в свидетельстве о праве собственности также отражены неверные данные о площади объекта. В настоящее время собственник расположенного рядом магазина претендует на нежилое помещение ОАО "Туапсехлеб", ссылаясь на то, что площадь спорного объекта по документам не соответствует фактическим данным; его магазину, в том числе с пристройкой второго этажа (расположенного, как указывает заявитель, над его объектом), присвоен адрес: г. Туапсе, ул. Новицкого, 3а, следовательно, он является собственником спорного объекта. Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что в целях исправления допущенной ошибки в указании площади спорного объекта в правоустанавливающих документах он обратился в Управление Росреестра, в результате чего им получено новое свидетельство о праве собственности от 15.11.2010 N 23-АИ 362378, в котором площадь объекта указана 6,8 кв. м. Таким образом, заявитель указывает, что спорный объект фактически существует, в связи с чем отказ заинтересованного лица в проведении его технической инвентаризации и присвоении ему адреса нарушает его права и законные интересы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007 по делу N А32-24374/2006 за ОАО "Туапсехлеб" признано право собственности на самовольные постройки, не вошедшие в план приватизации, в том числе нежилое здание (магазин N 6) площадью 6,75 кв. м, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Новицкого.

Как следует из пояснений заявителя, на спорный объект был составлен технический паспорт, в который были внесены данные из предыдущего технического документа без учета изменений, а именно: указана площадь 8,3 кв. м, а также указан адрес расположения объекта: г. Туапсе, ул. Новицкого, 1.

24 декабря 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО "Туапсехлеб" на магазин N 6 площадью 8,3 кв. м по ул. Новицкого, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2009 серии 23-АЖ N 041027.

17 июня 2010 года ОАО "Туапсехлеб" обратилось в филиал предприятия Ростехинвентаризации по Туапсинскому району с заявлением о проведении технической инвентаризации спорного объекта недвижимости и выдаче справки о присвоении (подтверждении) адреса зданию магазина.

Письмом от 19.07.2010 N 1-1073 заинтересованное лицо сообщило обществу о невозможности выполнения заявки (проведения технической инвентаризации объекта капитального строительства и выдачи справки о присвоении адреса) в связи с нахождением инвентарного дела на здание магазина в Туапсинском городском суде Краснодарского края.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обжаловать в арбитражный суд решения и действия иных органов, осуществляющих на основании закона отдельные государственные и иные публичные полномочия. Основанием для удовлетворения заявленных требований является несоответствие оспариваемых решения или действия закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (заинтересованное лицо по настоящему делу) является коммерческой организацией, осуществляющей на основании закона публичные полномочия по технической инвентаризации и паспортизации объектов капитального строительства; руководствуется в своей деятельности Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (далее - Положение).

Кроме того, на филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" Постановлением главы города Туапсе Краснодарского края от 04.11.2004 N 2341 "Об утверждении Положения о порядке присвоения адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в городе Туапсе" (далее - Положение о порядке присвоения адресов) возложены полномочия по присвоению и регистрации адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 2 Положения основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются, в том числе, обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости.

В силу пункта 6 Положения техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

Проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации (пункт 10 Положения).

Согласно пункту 12 Положения сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о порядке присвоения адресов юридические и физические лица - собственники и владельцы объектов адресации, обращаются в филиал ГУП "Крайтехинвентаризация" по городу Туапсе с заявкой на установление и последующую регистрацию адреса:

- строительного (в случае предоставления земельного участка для строительства);

- почтового (постоянного) - при наличии акта сдачи объекта в эксплуатацию, признания права собственности на объекты недвижимости по решению суда.

Присвоение адреса включает в себя, в том числе, такие виды работ как подбор и изучение архивных, проектных и прочих материалов, необходимых для установления и оформления адресных документов; обследование территории на месте, где расположены строения, для которых устанавливаются адреса (пункт 4.2 Положение о порядке присвоения адресов).

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что техническая инвентаризация и присвоение адресов осуществляется по заявлению заинтересованных лиц (собственников или владельцев объекта) за плату с непосредственным исследованием архивных, проектных и прочих материалов, необходимых для установления и оформления документов, а также обследованием территории на месте, где расположены строения, являющиеся объектом инвентаризации и для которых устанавливаются соответствующие адреса.

Требование о непосредственном обследовании объекта является существенным с учетом вышеизложенных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ОАО "Туапсехлеб" 17.06.2010 обратилось в ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Туапсинскому району с заявлением о проведении технической инвентаризации объекта - нежилого здания магазина N 6 по адресу: г. Туапсе, ул. Новицкого, а также присвоении указанному объекту соответствующего адреса. На момент обращения за обществом на основании свидетельства от 26.11.2009 N 23-АЖ 041027 было зарегистрировано право на нежилое здание магазина N 6 общей площадью 8,3 кв. м, литер А, расположенного в г. Туапсе, по ул. Новицкого, дом N 1 (том 1, л.д. 11).

Однако филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Туапсинскому району письмом от 19.07.2010 сообщил, что заявку выполнить не представляется возможным, поскольку инвентарное дело на указанный объект находится в Туапсинском городском суде.

Впоследствии заявителем было получено свидетельство о праве собственности от 15.11.2010 N 23-АИ 362378 (том 1, л.д. 51), в котором уточнена площадь принадлежащего ОАО "Туапсехлеб" нежилого здания магазина 6,8 кв. м, а также указан адрес расположения объекта: г. Туапсе, ул. Новицкого.

Также 15.10.2010 заявитель повторно обращался с заявлением о присвоении указанному объекту недвижимости адреса (том 2, л.д. 5), однако письмом от 25.11.2010 N 708 (том 2, л.д. 56) обществу сообщено, что присвоение адреса произвести не представляется возможным в связи с отсутствие инвентарного дела и самого объекта недвижимости.

При этом согласно представленной в материалы дела письменной характеристике строений и сооружений (по данным обследования в натуре) от 20.10.2010 (том 2, л.д. 55) инвентаризатором Мутахаровым установлено, что при обследовании заказчик (в данном случае ОАО "Туапсехлеб") не смог показать объект нежилое здание магазина N 6. Согласно характеристике заказчик указал на объект недвижимости - пристройка к нежилому зданию, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. Новицкого, 3а. Доступ в указанный объект предоставлен не был.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках дела N 33-18030/2010 судами общей юрисдикции рассматривалось заявление гр. Алтыбармак Г.М. к ОАО "Туапсехлеб" об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилого помещения литер А3 площадью 7,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Новицкого, 3а, а также встречный иск ОАО "Туапсехлеб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности в части исключения соответствующих записей из реестра прав на недвижимое имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2010 г. по делу N 33-18030/2010 на ОАО "Туапсехлеб" возложена обязанность возвратить Алтыбармак Г.М. нежилое помещение литер А3 площадью 7,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Новицкого, 3а.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 16.12.2011 N 13/124/2011-322 торговый комплекс литер А, А2 общей площадью 414,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Туапсе, ул. Новицкого, 3а, принадлежит на праве общей долевой собственности Аракелян М.М. и Алтыбармак Г.М. (по 1/2 доли в праве каждому).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемые действия ГУП КК "Крайтехинвентаризация" не противоречат действующим правовым нормам и не нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по делу об оспаривании действий, в том числе иных органов, осуществляющих публичные полномочия, организации уплачивают государственную пошлину в размере 1000 рублей. В связи с этим по основанию и в порядке, предусмотренными статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-27842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Туапсехлеб" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Туапсехлеб" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2012 N 8892 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко