Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-1757/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-91734/11-9-803

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Катунова В.И.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-Сочи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-91734/11-9-803, принятое единолично судьёй Иевлевым П.А.

по иску закрытого акционерного общества "СОВЭЛЕКТРО" (ОГРН 1027700383019, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 1/2, корп. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-Сочи" (ОГРН 1052311746398, г. Сочи, ул. Московская, д. 22) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Щербаков Д.И. представитель по доверенности от 28.07.2011 г..

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СОВЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ-Сочи" 4 000 долларов США основного долга по договору N С 24/11/2006/МС от 24.11.2006, 554,7 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МАРКЕТ-Сочи" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что представленный истцом акт выполненных работ не может являться бесспорным доказательством факта выполненных работ. Кроме того, ответчик полагает, что на момент предъявления иска в суд первой инстанции, истек срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Интергород" (правопреемник ООО "МАРКЕТ-Сочи", исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N С 24/11/2006/МС от 24.11.2006 с приложениями, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги по аналитическому обзору рынка недвижимости г. Сочи Краснодарского края.

Согласно п. 6.1.1 договора стоимость маркетинговых услуг, включающих изучение и анализ рынка недвижимости г. Сочи и Краснодарского края, спроса и предложения на рынке недвижимости, возможностей использования объекта в процессе деятельности организации, составляет 4 000 долларов США.

Факт оказания и стоимость услуг подтверждаются актом приема-сдачи работ от 30.08.2008 (л.д. 26).

В соответствии с п. 6.2-6.3 расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Стоимость услуг оплачивается ответчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 4 000 долларов США и подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, согласно пункта 2 ст. 140, п. 2, 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002 г.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 4 000 долларов США по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензии по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчиком оказанные услуги приняты в полном объеме.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 70 от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ или иные проценты в размере ставки банковского процента такая ставка определяется в порядке, предусмотренном п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте применяется официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, при отсутствии официальной ставки, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г.).

Принимая во внимание факт подписания сторонами договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании 554,70 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу, установленному ЦБ Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств.

Поскольку факты оказания услуг представителем, оплаты данных услуг и судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение этих расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный истцом акт выполненных работ от 30.08.2008 не может являться бесспорным доказательством факта выполненных работ, необоснован, поскольку суд первой инстанции руководствовался представленным истцом оригиналом Акта, обоснованно не приняв во внимание копию Акта, представленную ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции, не оспаривал подлинность подписи, даты, оттиска печати в Акте. О фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, Ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу наличии надлежащих доказательств оказания услуг.

При наличии акта выполненных работ от 30.08.2008 не может быть признан соответствующим действительности довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результат работ в виде "Аналитического обзора рынка недвижимости г. Сочи и Краснодарского края" (далее - Обзор) на 184 страницах не существует.

К тому же следует отметить, что в соответствии с п. 6.3. Договора, основанием для оплаты услуг является подписанный сторонами Акт, а отсутствие аналитического обзора не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии подписанного сторонами акта об оказании услуг.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности является необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 6.3. договора, основанием для оплаты услуг является подписанный сторонами Акт.

Акт был подписан сторонами 30.08.2008, никаких претензий по качеству или срокам оказания услуг ответчик при подписании Акта не выразил и до 30.08.2008 г. отсутствовал документ, однозначно подтверждающий принятие оказанных услуг ответчиком. Отчеты о проделанной работе, подписанные ответчиком ранее 30.08.2008 не подтверждали факт принятия маркетинговых услуг по договору в полном объеме и без замечаний со стороны ответчика, а, следовательно, не давали оснований требовать оплаты оказанных услуг.

Таким образом, оплата оказанных услуг должна была быть произведена ответчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта, то есть не позднее 11.09.2008, следовательно истец узнал о нарушении своего права на оплату только 12.09.2008.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К тому же необходимо отметить, что подписание ответчиком Акта приема-сдачи выполненных работ от 30.08.2008 свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 30.08.2008 года, а иск был подан 18.08.2011.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-91734/11-9-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕТ - Сочи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук