Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-3632/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-42870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванова П.П. по доверенности от 19.12.2011 N 101;

Расниковой И.Е. по доверенности от 22.02.2012 N 6.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3632/2012) ООО "Северо-Западный ТехноПарк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-42870/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" (ОГРН 1057811336824, 199106,

Санкт-Петербург, 22-я линия, 3, А, 5Н)

к ООО "Северо-Западный ТехноПарк" (ОГРН 1027802767530, адрес: 198303, Санкт-

Петербург, пр-кт Стачек, 105, 2, литера Ж, помещение 16-Н)

о взыскании 19 720 000 рублей

установил:

ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Северо-Западный ТехноПарк" штрафа по договору подряда от 31.03.2008 N 361 в размере 9 720 000 руб.. и компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В судебном заседании 19.01.2012 ответчик обратился с ходатайствами, а именно:

1) об объединении настоящего дела с делом N А56-64871/2011 в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2) о приостановлении производства по делу N А56-42870/2011 до рассмотрения дела N А56-64871/2011 в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

3) об отложении рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-42870/2011 (от 19.01.2012) в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2012 заявление о приостановлении производства по делу и заявление об объединении дел в одно производство оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Северо-Западный ТехноПарк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ответчика, судом неправомерно отклонены заявленные им ходатайства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно пункту 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно пункту 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что объединение дел на стадии судебного разбирательства не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, поскольку из исковых заявлений по делам N А56-42870/2011 и N А56-64871/2011 следует, что данные иски имеют разный предмет доказывания, а также предполагают исследование и оценку различных доказательств.

Из материалов дела следует, что по делу N А56-42870/2011 ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Северо-Западный ТехноПарк" штрафа в размере 9 720 000 руб. (согласно пункту 7.7. договора подряда от 31.03.2008 N 361) за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ и компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Предметом исковых требований по делу N А56-64871/2011 является взыскание ООО "Северо-Западный ТехноПарк" с ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" убытков в размере 695 000 руб., выразившихся в расходах на устранение недостатков по договору подряда от 31.03.2008 N 361, штрафа в размере 12 620 000 руб., а также 89 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку не установлены обстоятельства, указанные в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования по делам N А56-42870/2011 и N А56-64871/2011 не являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами, правомерно признал нецелесообразным объединение указанных дел в одно производство, что относится к исключительной компетенции суда и не нарушает процессуальных прав ответчика.

Кроме того, согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел является правом, а не обязанностью суда. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

С доводами подателя жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А56-42870/2011 до рассмотрения дела N А56-64871/2011 в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-42870/2011 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

В данном случае судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, вынесенное судом определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Основания и порядок отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158). Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8 статьи 158).

При этом указания на возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В связи с вышеизложенным, производство по апелляционной жалобе ООО "Северо-Западный ТехноПарк" в части обжалования отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу и отказа в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-42870/2011 в части отказа в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-42870/2011 об отказе в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела и об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова