Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 15АП-2203/12

город Ростов-на-Дону

15 марта 2012 г.

дело N А53-15895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии: от истца: представителя не направил, извещен, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие;

от ответчика: от Чулкова Александра Владимировича - Казачанский С.В. (доверенность N в реестре 1-1210), остальные представителей не направили, извещены; от третьих лиц: представителей не направили, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нор-Симавонца Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2012 по делу N А53-15895/2011 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску Нор-Симавонца Владимира Николаевича

к ответчикам Чулкову Александру Владимировичу, Немцеву Валентину Евгеньевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест", Слепушкина Виктора Владимировича

о признании заявителя Немцева В.Е. ненадлежащим лицом, не имеющим право действовать в качестве заявителя для внесения изменений в ЕГРЮЛ, признании действий ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону незаконными, признании недействительной регистрационной записиN 33 от 29.07.2011

установил:

Нор-Симавонц Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам Чулкову Александру Владимировичу, Немцеву Валентину Евгеньевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция).

В иске просил:

- признать недействительным проведение внеочередного собрания и недействительным протокол этого собрания (из текста иска понятно, что речь идет о собрании участников от 11.07.2011);

- признать заявителя Немцева В.Е. ненадлежащим лицом, не имеющим право действовать в качестве заявителя для внесения изменений в ЕГРЮЛ, а действия налоговой инспекции, не имеющей права принимать документы у ненадлежащего лица, признать незаконными;

- признать недействительной регистрационную запись N 33 от 29.07.2011 о регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест", содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д.8, 37 об том 1).

Требование о признании недействительным проведения внеочередного общего собрания и недействительным протокола этого собрания оставлено определением суда от 30.09.2011 без рассмотрения, поскольку арбитражным судом уже принят к рассмотрению тождественный иск В.Н.Нор-Симавонца (дело N А53-13705/2011) - л.д.108 том1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (далее - общество), Слепушкин Виктор Владимирович

Исковые требования обоснованы указанием на то, что истец является законно избранным, действующим директором общества, при избрании нового директора Немцева В.Е. нарушены положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", протокол внеочередного общего собрания участников общества от 11.07.2011 является сфальсифицированным, на момент подачи Немцевым В.Е. документов для целей внесения в ЕГРЮЛ изменений о директоре директором общества являлся истец, налоговый орган не должен был принимать документы, подписанные В.Е.Немцевым. Истец указывает на то, что право проведения внеочередного собрания участников общества принадлежит его директору.

В отзывах на иск налоговая инспекция против удовлетворения исковых требований возражала.

Чулков А.В., Немцев В.Е., общество указали на необходимость прекращения производства по делу, поскольку Немцев В.Е. не является участником общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Слепушкин В.В. просил в иске отказать.

Решением арбитражного суда от 18 января 2012 года в иске отказано. Суд указал на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку согласно ст.225. 1 АПК РФ арбитражный суд также рассматривает дела по корпоративным спорам, в частности споры, связанные с назначением или избранием, прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. Суд констатировал отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, соблюдение требований законодательства при внесение в ЕГРЮЛ изменений относительно директора общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в части, признать ответчика Немцева В.Е. ненадлежащим лицом, не имеющим права действовать в качестве заявителя для внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе; признать действия налоговой инспекции незаконными; признать недействительной регистрационную запись N 33 от 29.07.2011 о регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявитель жалобы указывает на то, что протокол, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ, сфальсифицирован, определением от 12.08.2011 по делу N А53-13705/2011 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, истцом направлено в налоговую инспекцию письмо о наличии нарушений, полагает, налоговый орган был осведомлен о наличии нарушений. Полагает, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ было принято от неуправомоченного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чулкова А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд верно констатировал, что рассматриваемый спор является корпоративным спором, в силу норм ст.225.1 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 10 %, поэтому легитимация истца установлено судом верно.

Чулков А.В. также является участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 45 %.

11 июля 2011 года на внеочередном общем собрании участников общества прекращены полномочия Нор-Симавонца В.Н. в качестве генерального директора и возложены полномочия генерального директора на Немцева В.Е. с 11 июля 2011 года с 11 час 30 мин. На собрании, как следует из протокола, присутствовали два его участника, а именно А.В.Чулков и В.В.Слепушкин (последнему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 45 % - л.д.13, 54 том1).

26 июля 2011 года В.Е.Немцев подписал заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявление вместе с указанным протоколом представлены в налоговую инспекцию для целей регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - л.д.65-75 том 1.

На основании указанного заявления налоговой инспекцией принято решение о государственной регистрации от 29 июля 2011 N 2888 - л.д.64 том1.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по утвержденной форме. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п.2 ст. 18 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Закона.

Заявителем при государственной регистрации юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Подлинность подписи заявителя на заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (п. 1.2, п.1.3 ст. 9, ст. 18 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Из содержания приведенных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Функциональное толкование данной нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет заключить, что с момента избрания на должность директора нового руководителя полномочия прежнего действовать от имени юридического лица прекращаются.

При ином толковании данной нормы любое общество, сместившее прежнего руководителя, не было бы защищено от риска совершения им в тот же день действий, влекущих негативные последствия для общества. Следует учесть необходимость ограждения участников общества от действий смещенного с поста руководителя лица, который не имеет более обязанностей действовать в интересах общества. Лицо, обязанности которого действовать в интересах общества прекратились, не может сохранить и права действовать от его имени, в силу взаимосвязанного, корреспондирующего характера субъективных прав и обязанностей.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе, является вновь избранный директор.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявление об изменении сведений о директоре общества в инспекцию представлено по установленной форме, заявление подписано Немцевым В.Е. как директором общества, его подпись засвидетельствована нотариусом - л.д.73, 75 том1. Следовательно, заявление подано в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных законом (п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Принимая заявление о государственной регистрации, налоговая инспекция исходила из достаточности одной проверки полномочий В.Е.Немцева как директора общества, произведенной нотариусом, и зарегистрировала изменения в отношении общества.

Доказательств того, что Немцев В.Е. директором общества не избирался, в связи с чем он не вправе был подавать заявление о государственной регистрации, истцом суду не представлено.

Напротив, имеющийся в деле протокол внеочередного общего собрания участников общества от 11.07.2011 при отсутствии сведений о признании недействительными решения общего собрания участников общества подтверждает то обстоятельство, что Немцев В.Е. являлся надлежащим заявителем при государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Данный протокол был представлен налоговой инспекции для целей регистрации изменений в ЕГРЮЛ (л.д.65 том 1), из протокола следует, что кворум для принятия решения был, решение принято в соответствии с повесткой дня.

Из протокола не следует возможность констатации оснований, по которым решение общего собрания участников не имеет силы независимо от обжалования в судебном порядке (п.6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ссылка истца на принятие обеспечительных мер определением от 12.08.2011 по делу N А53-13705/2011 не может быть принята апелляционным судом, так как решение о государственной регистрации изменений принято 29 июля 2011 года.

В судебном заседании судом исследованы приобщенные к материалам арбитражного дела N А53-13705/2011 копии телеграмм, направленных Чулковым А.В. в целях уведомления иных участников общества о дате, месте проведения собрания 11 июля 2011 года и повестке дня - л.д.64-67 том 1 дело N А53-13705/2011. Согласно данным копиям повестка дня собрания обозначена следующим образом: досрочное прекращение полномочий директора общества Нор-Симавонца Владимира Николаевича и образование исполнительного органа общества - избрание нового директор общества Немцева Валентина Евгеньевича.

Именно по указанной повестке принято решение на собрании 11 июля 2011 года при явке участников, которым принадлежит 90% долей в уставном капитале общества.

Истцом не доказаны основания заявленных требований, в том числе наличие оснований, указанных в п.6 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при которых решение общего собрания участников не имеет силы независимо от обжалования в судебном порядке, в связи с чем судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в действиях налогового органа отсутствуют нарушения Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заявление подано надлежащим лицом, все необходимые для государственной регистрации документы в соответствии с действующим законодательством были представлены заявителем - Немцевым В.Е.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2012 года по делу N А53-15895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н.Мисник