Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 08АП-601/12

город Омск

14 марта 2012 г.

Дело N А46-12161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никус" (регистрационный номер 08АП-601/2012) на решение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2011 года по делу N А46-12161/2011 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Никус" (ИНН 5507045752, ОГРН 1025501385106) к жилищно-строительному кооперативу "Диоген" (ИНН 5507042487, ОГРН 1025501393796) о взыскании 1 118 171 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Никус" - Шашков А.П., доверенность б/н от 20.09.2011, сроком действия один год;

от жилищно-строительного кооператива "Диоген" - Демченко О.Н., доверенность б/н от 10.05.2011, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Никус" (далее - ООО "Никус") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Диоген" (далее - ЖСК "Диоген") о взыскании 1 118 171 руб. 94 коп., из которых 1 019 121 руб. 69 коп. - неосновательное обогащение, 99 050 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении основания иска, просил взыскать с ответчика 1 019 121 руб. 69 коп. задолженности за выполненные работы, поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 050 руб. 25 коп..

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2011 года по делу N А46-12161/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Никус" в доход федерального бюджета взыскано 24 181 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Никус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что признание договора незаключенными или его отсутствие не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ. Факт выполнения работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика, подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.10.2007 и от 22.10.2007. Между ООО "Никус" и ЖСК "Диоген" была согласована форма оплаты выполненных работ, а именно: путем оплаты за пропуск мощности ОАО "АК "Омскэнерго" по жилому дому по ул. Волгоградской. Выставив ответчику в 2010 году претензию с указанием произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Никус", истец тем самым изменил форму оплаты. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять именно с момента выставления указанной претензии (то есть с 2010 года), в связи с чем срок исковой давности по заявленному иску не пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Диоген" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ООО "Никус" представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец настаивает на потребительской ценности для ЖСК "Диоген" выполненных работ. К возражениям приложен договор строительного подряда от 27.06.2007 N 27/06-07 между ЖСК "Диоген" и ООО "СФ "Элитстрой", справка формы КС-3 от 26.07.2007 N 2, акт формы КС-2 от 26.07.2007 N 2 к указанному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Никус" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЖСК "Диоген" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство об истребовании доказательств (направить запрос в Администрацию города Омска о предоставлении сведений о том, находится ли на балансе Администрации города Омска пешеходный надземный переход по ул. Степанца в КАО г. Омска).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства ООО "Никус" о приобщении к материалам дела доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании запрошенных ответчиком сведений, исходя из пределов рассмотрения по настоящему делу, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ЖСК "Диоген" судом апелляционной инстанции также отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По утверждению ООО "Никус", по устной договоренности с руководством ЖСК "Диоген" оно выполнило для последнего строительно-монтажные работы по строительству пешеходного надземного перехода по улице Степанца в Кировском административном округе города Омска в рамках благоустройства бульвара "Заречный", а также оказало услуги по предоставлению автотранспортных средств и специальной техники для выполнения указанных работ.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ форма КС-2 от 19.10.2007 на сумму 596 596 руб. 20 коп. и от 22.10.2007 на сумму 422 525 руб. 49 коп., всего на сумму 1 019 121 руб. 69 коп.

В материалы дела представлены претензии без дат, содержащие отметки о получении их 14.07.2010 и 05.02.2010.

Указанными претензиями ООО "Никус" обратилось к ответчику с требованием исполнить взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ на сумму 1 019 121 руб. 69 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Никус".

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило причиной обращения ООО "Никус" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Никус", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, при отсутствии заключенного договора подряда правоотношения сторон, подписавших формы КС-2, регулируются положениями главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом, поскольку основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права.

Определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, следует исчислять с момента возникновения обязательства по оплате, то есть момента сдачи работ.

Подобный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу N А46-8884/2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2008 по делу N А65-16626/07).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 датированы 19.10.2007 и 22.10.2007.

Подписывая акты, стороны понимали, что в силу презумпции возмездности всякого гражданско-правового обязательства (статьи 423 ГК РФ) указанные в актах работы подлежат оплате.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен оплатить выполненные работы, истец знал в момент подписания актов, и мог предъявить требование об оплате работ сразу после подписания актов, то есть 19.10.2007 и 22.10.2007.

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы подрядчик был осведомлен в указанные даты соответственно.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Никус" о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента выставления в 2010 году претензий (от 14.07.2010, от 05.02.2010 вх. N 20, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как полагает истец, выставив ответчику в 2010 году претензии с указанием произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Никус" (тогда как ранее между ООО "Никус" и ЖСК "Диоген" была согласована иная форма оплаты выполненных работ, а именно: путем оплаты за пропуск мощности ОАО "АК "Омскэнерго" по жилому дому по ул. Волгоградской), истец тем самым изменил форму оплаты.

Однако направление указанных претензий на течение срока исковой давности, начало которого обусловлено осведомленностью ООО "Никус" о нарушении своего права на оплату спорных работ, не влияет.

Претензии не являются документами, свидетельствующими о признании ответчиком долга по оплате работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 19.10.2007 и от 22.10.2007.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, поскольку в статье 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

С настоящим иском в суд истец обратился 27.09.2011, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления об исковой давности, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции, проверив указанное заявление, применил исковую давность и обоснованно отказал в удовлетворении иска по этому основанию.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы истца и ответчика, касающиеся существа заявленных требований (фактического выполнения работ, их приемки, потребительской ценности и т.д.), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы исследования по делу.

Доводы ООО "Никус", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Никус" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2011 года по делу N А46-12161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова