Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 14АП-9123/11

г. Вологда

12 марта 2012 г.

Дело N А66-4686/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Государственного предприятия "Фабрика нетканых материалов" Гончарова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2011 года по делу N А66-4686/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ" (ОГРН 1056900143552; далее - Общество), ссылаясь на статьи 12, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному предприятию "Фабрика нетканых материалов" (ОГРН 1026900560500; далее - Предприятие) о взыскании 705 376 руб. 28 коп. задолженности.

Определениями от 07.06.2011 и 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белоусова Мария Георгиевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг".

Временный управляющий Предприятия Гончаров Дмитрий Иванович 10.11.2011 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.11.2011 суд отказал Гончарову Д.И. во вступлении в дело третьим лицом.

Гончаров Д.И. с определением об отказе во вступлении в дело третьим лицом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его в указанной части отменить и привлечь временного управляющего Предприятия к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению подателя жалобы, в процессе судебного разбирательства не исключено признание иска ответчиком, что недопустимо без учета мнения временного управляющего должника в соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, третьи лица и податель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения от 10.11.2011 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Как следует из заявления временного управляющего, он сослался на положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающего понятие сделки, и пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Гончарова Д.И., обоснованно отказал в привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, не повлияет на права или обязанности Гончарова Д.И. по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка заявителя на возможность признания ответчиком иска, что недопустимо без учета мнения временного управляющего должника не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 ноября 2011 года по делу N А66-4686/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Государственного предприятия "Фабрика нетканых материалов" Гончарова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева