Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 15АП-49/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2012 г.

дело N А32-27635/2011

Судья Сулименко О.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Барзасекова Анатолия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011

по делу N А32-27635/2011

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Белоглинском районе Краснодарского края

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Барзасекову Анатолию Михайловичу

о взыскании штрафа за нарушение пенсионного законодательства, принятое судьей А.В. Лесных,

УСТАНОВИЛ:

определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2011 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Барзасекова Анатолия Михайловича была оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 17.02.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 12.03.2012 в связи с отсутствием доказательств получения судебной корреспонденции, свидетельствующей о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю, а также разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Данное определение вручено заявителю жалобы, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением о вручении почтового отправления. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

По состоянию на 12.03.2012 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 17 декабря 2011 года N возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

О.А. Сулименко