Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-4310/12

г. Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-102981/11-47-866

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2011 г. по делу N А40-102981/11-47-866, принятое судьей Е.Н. Рящиной по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ОГРН 2087711009461, 119034, г. Москва, Пречистенская набережная, д. 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (ОГРН 1065032058882, 143026, Московская область, Одинцовский район, Рабочий (заводской) поселок Новоивановское, ул. Агрохимиков, д. 6), Открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Воронежский керамический завод" (ОГРН 1033600015998, 394038, Воронежская область, ул. Конструкторов, д. 31), Открытому акционерному обществу "Стройфарфор" (ОГРН 1026102770473, 346516, г. Шахты, ул. Доронина, д. 2, корпус 6), Открытому акционерному обществу "Кварц" (ОГРН 1024701894470, 187026, Ленинградская область, г. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1Б) о взыскании 369 469 285 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пикулев А.А. по доверенности N 1485/660 от 01.11.2011;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евростайл-Дистрибьюшн", Открытому акционерному обществу "ПКФ "Воронежский керамический завод", Открытому акционерному обществу "Строй фарфор", Открытому акционерному обществу "Кварц" о солидарном взыскании денежных средств в сумме 369 469 285 руб. 83 коп., составляющих:

- 355 143 003 руб. 07 коп. - основной долг по Соглашению о предоставлении кредита N 015/0047L/07 от 31 июля 2007 года,

- 14 326 282 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 31 мая 2010 года по 31 мая 2011 года.

Удовлетворение имущественных притязаний ЗАО "ЮниКредит Банк" просит произвести путем обращения взыскание на заложенное имущество в соответствии с договорами :

- о залоге товаров в обороте N 015/0357Z/07 от 18 декабря 2007 года,заключенным между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Евростайл-Дистрибьюшн ", - о залоге оборудования N 015/0359Z/07 от 28 декабря 2007 года, заключенному между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ОАО "Кварц".

Требование о солидарном взыскании с Заемщиком предъявлено к поручителям - ОАО "ПКФ "Воронежский керамический завод" на основании договора поручительства N 3/015/0178Z/07 от 31 июля 2007 года, ОАО "Стройфарфор" на основании договора поручительства N 1/015/0108Z/07 от 31 июля 2007 года, ОАО "Кварц" на основании договора поручительства N 4/015/0358Z/07 от 28 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик- Общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не согласен с решением суда и считает, что сумма основного долга завышена, для обращения взыскания на заложенное имущество судом не может быть принята во внимание стоимость согласованная сторонами в договоре, заключенном 4 года назад.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ненадлежащим исполнением Ответчиками обязательств по Соглашению о предоставлении кредита N 015/0047L/07 от 31 июля 2007 года, договорам поручительства N 3/015/0178Z/07 от 31 июля 2007 года, N 1/015/0108Z/07 от 31 июля 2007 года, N 4/015/0358Z/07 от 28 декабря 2007 года, нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы Банка. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ООО "Евростайл-Дистрибьюшн" солидарно с ОАО "ПКФ "Воронежский керамический завод", ОАО "Стройфарфор", ОАО "Кварц" в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314, 330, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, денежных средств в сумме 369 469 285 руб. 83 коп., составляющих:

- 355 143 003 руб. 07 коп. - основной долг,

- 14 326 282 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 31 мая 2010 года по 31 мая 2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного расчета процентов за пользование кредитом, отклоняется, поскольку в апелляционной жалобе мотивы не согласия с расчетом процентов не приведено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в обоснование данного довода не представлен расчет задолженности, с указанием периодов и дат по которым он считает принятый судом расчет взыскиваемых процентов незаконным и необоснованным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Евростайл-Дистрибьюшн" 18 декабря 2007 года заключен договор о залоге товаров в обороте N 015/0357Z/07 в редакции дополнения к нему N 1 от 20 февраля 2008 года, залогодателем по которым выступает ООО "Евростайл- Дистрибьюшн".

ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворение своих имущественных интересов просит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно договору о залоге товаров в обороте.

Предмет договора о залоге товаров в обороте N 015/0357Z/07 предусматривает передачу в залог имущества, наименование, индивидуальные признаки залоговая стоимость которого указаны в Приложении N 1 к договору залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ОАО "Кварц" 28 декабря 2007 года заключен договор о залоге оборудования N 015/0359Z/07 в редакции дополнения N 1 к нему от 28 января 2010 года, залогодателем по которым выступает ОАО "Кварц".

ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворение своих имущественных интересов просит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно договору о залоге оборудования.

Предмет договора о залоге оборудования N 015/0359Z/07 предусматривает передачу в залог имущества, наименование, индивидуальные признаки залоговая стоимость которого указаны в Приложении N 2 к договору залога.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ, договора о залоге товаров в обороте N 015/0357Z/07 от 18 декабря 2007 года установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 352 500 000 руб.

Доказательств обращения в банк об изменении залоговой стоимости товаров в обороте вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-102981/11-47-866 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова