Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 12АП-1293/12

г. Саратов

14 марта 2012 г.

Дело N А57-12258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой О.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Колбенев А.В. по доверенности выданной 21.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - Резепов И.Ш. доверенность в материалах дела (л.д. 58).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года,

по делу N А57-12258/2011, (судья Штремплер М.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос", г. Саратов, (ИНН 6451406950, ОГРН 1046405109959)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Саратов, (ИНН 6452948987, ОГРН 1106450006376)

о взыскании задолженности по договору N 33/10 от 15.12.2010 в размере 116 265 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011 по день ее фактического погашения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее по тексту ООО "Лотос", истец), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее по тексту ООО "Фортуна", ответчик), город Саратов, о взыскании задолженности по договору N 33/10 от 15.12.2010 в размере 116265 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011 по день ее фактического погашения

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил наименование ответчика и исковые требования, просил взыскать с ООО "Фортуна" задолженность по договору на оказание услуг N 33/10 от 15.12.2010 в размере 73 442 руб.; задолженность по оплате оказанных в период с 10.02.2010 по 11.04.2011 услуг в размере 42 823 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011 по 23.12.2011 в размере 4 582,77 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2011 по день ее фактического погашения из расчета 8,25% годовых. Суд первой инстанции принял указанные уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года по делу N А57-12258/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО "Фортуна" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Фортуна" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Лотос" в судебное заседание явился, просил суд решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ суд по ходатайству ответчика объявлял перерыв в судебном заседании, о чем размещено протокольное определение на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда для возможного урегулирования сторонами спора.

После объявленного перерыва стороны пояснили, что не пришли к соглашению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.12.2010 между ООО "Фортуна" (Заказчик) и ООО "Лотос" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 33/10, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять услуги по ежедневной комплексной уборке помещений магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 154.

В соответствии с разделом 2 указанного договора за выполненную работу Заказчик оплачивает Исполнителю 44 000 руб. в месяц. Расчет производится в безналичном порядке путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет Исполнителя. В стоимость услуг входят затраты на зарплату, спец. одежду, уборочное оборудование, моющие средства, расходные материалы на уборку.

Согласно п. 3.1. указанного договора прием-передача оказанных услуг осуществляется на основании акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного и заверенного печатями сторон.

Всего по договору N 33/10 от 15.12.2010 истец оказал ответчику услуги на сумму 144 622 рублей.

Кроме этого, в период с 10.02.2011 по 11.04.2011 между сторонами также сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию истцом ответчику услуг комплексной уборки помещений магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, Колхозная площадь, д.1.

Истец оказал ответчику услуги комплексной уборки помещений магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, Колхозная площадь, д.1 на сумму 42 823 руб.

Всего истцом были оказаны услуги ответчику по комплексной уборке помещений на общую сумму 187 445 руб. что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг N 134 от 31.12.2010 на сумму 11 180 руб., N 13 от 31.01.2011 на сумму 44 000 руб., N 27 от 28.02.2011 на сумму 58250 руб., N 48 от 31.03.2011 на сумму 65 000 руб., N 70 от 18.04.2011 на сумму 9015 руб., подписанными и заверенными печатями сторон (л.д. 9-13).

Ответчиком осуществлена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 71 180 руб., что подтверждается платежными поручениями N 48 от 03.02.2011 г., N 99 от 01.03.2011 г., N 104 от 02.03.2011 г. и N 132 от 16.03.2011 (л.д.14-16).

Таким образом, задолженность ООО "Фортуна" составила 116 265 руб., в том числе: 73 442 руб. по договору N 33/10 от 15.12.2010 за оказанные услуги комплексной уборки помещений магазина, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Симбирская, д. 154 и 42 823 руб. по оплате фактически оказанных и принятых ответчиком услуг комплексной уборки помещений магазина, расположенного по адресу: г.Саратов, Колхозная площадь, д.1.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 12 от 23.06.2011 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок с момента получения данной претензии, однако, данная претензия, полученная ответчиком 24.06.2011 года была оставлена без исполнения.

В связи с частичной неоплатой оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, на которые распространяются нормы, содержащиеся в главе 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается. за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отсутствие договора на оказание услуг по комплексной уборке помещений магазина по адресу г. Саратов, Колхозная площадь, д. 1 не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 33/10 от 15.12.2010 в размере 73 442 руб.; задолженности по оплате оказанных в период с 10.02.2011 по 11.04.2011 услуг комплексной уборки помещений магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, Колхозная площадь, д.1, в размере 42 823 руб., а в общей сумме 116 265 руб.

Доводы заявителя об отсутствии дополнительного соглашения к договору N 33/10 от 15.12.2010 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такого дополнительного соглашения не имеется в материалах дела, оценка судом первой инстанции ему не давалась, отношения сторон, сложившие после прекращения действия договора свидетельствовали о потребительской ценности этих услуг, которыми ответчик фактически воспользовался, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, в связи с чем оснований для неоплаты указанных в актах работ не имелось.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком подлежит оплате только та сумма, которая указана в договоре, а не стоимость указанная в актах выполненных работ, поскольку часть услуг оказывалась истцом в не рамок договора, а поэтому стоимость выполняемых истцом услуг была согласована сторонами в актах выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.12.2011 года представитель ответчика присутствовал в процессе, когда истцом были представлены уточнения исковых требований, в связи с чем права ответчика на ознакомление с данными уточнениями судом первой инстанции не были нарушены, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Истцом в рамках настоящего спора также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых за период с 05.07.2011 года по 23.12.2011 года в сумме 4 582 руб. 77 коп., а с 24.12.2011 года по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Расчет процентов, представленный истцом был проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и признан верным и обоснованным.

На основании изложенных норм гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим и денежными средствами в размере 4 582 руб. 77 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых за период с 05.07.2011 по 23.12.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2011 по день фактического погашения задолженности из расчета 8,25 % годовых.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года по делу N А57-12258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин