Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 13АП-4037/12

г. Санкт-Петербург

16 марта 2012 г.

Дело N А56-62498/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НорД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-62498/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС"

к ООО "НорД"

о расторжении договора

установил:

ООО "НорД" обратилось в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011.

В связи с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы ООО "НорД" ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Ходатайство ООО "НорД" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято 10.03.2011.

ООО "НорД" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 06.03.2012, следовательно, по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В обоснование уважительности причин пропуска срока ответчик указывает на то, что судебная корреспонденция направлялась Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по единственному, указанному истцом адресу: 193007, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, 12Б, в то время как фактически ООО "НорД" располагается по иному адресу: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.17, корп. 4.

Данное обстоятельство не может быть признано уважительным по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 114) подтверждается, что местом нахождения ООО "НорД" является г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, 12Б. Судебные извещения, направлялись судом по данному адресу, между тем почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанием причины невручения отправления "организация не значится".

Установив, что копии судебных актов направлялись арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об изменении местонахождения ответчика выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит, доказательств извещения истца о смене адреса ответчика в материалах дела не имеется, принимая во внимание то, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации должно нести само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком причины пропуска срока не являются уважительными.

При таких обстоятельствах следует признать, что податель жалобы не доказал уважительности причины пропуска срока на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4037/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 41 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Жиляева