Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 18АП-1260/12

г. Челябинск

14 марта 2012 г.

Дело N А76-12083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МиассЭнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2011 г.. по делу N А76-12083/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "МиассЭнерго" - Масенина О.Н. (доверенность от 05.03.2012 N 17); Багаева М.А. (доверенность от 01.01.2012 N 3);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1).

Закрытое акционерное общество "МиассЭнерго" (далее - заявитель, ЗАО "МиассЭнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2011 N 8А-04/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МиассЭнерго" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что согласно части 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) в апреле 2010 г.. в управляющие компании направлены проекты договоров на выполнение работ по установке узлов учёта в ВРУ и/или в соответствии с границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности жилых домов с калькуляциями о стоимости работ по установке узла учёта. В соответствии с договором от 01.01.2008 N 965 общество оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику ОАО "Челябэнергосбыт" филиал "Миассэнергосбыт" ЗАО "Энергосбыт".

Работа с собственниками жилых помещений лежит на управляющих компаниях в силу пункта 3 Порядка заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149. До настоящего времени заявки для заключения договоров на установку приборов учета не были получены заявителем.

ЗАО "МиассЭнерго" во исполнение требований Федерального закона N 261-ФЗ были приняты все необходимые меры: еженедельно в мае 2010 г.. проводились совещания с представителями управляющих компаний, посредством факсимильной связи руководителям управляющих компаний направлены предложения по установке узлов учёта в соответствии с границей балансовой принадлежности, размещение информации по реализации указанного Федерального закона на сайте общества.

До судебного заседания от Управления ФАС по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения ФАС России с целью осуществления контроля за соблюдением организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, требований о заключении и исполнении договоров об установке, замене и эксплуатации приборов учёта, порядка их заключения, а также требований о предоставлении предложения об оснащении приборами учёта используемых энергетических ресурсов, Управлением ФАС по Челябинской области в адрес ЗАО "МиассЭнерго" направлен запрос от 01.10.2010 N 8561/04 о предоставлении соответствующей информации (т.4, л.д. 2-3).

Письмом от 29.10.2010 N 1405 общество сообщило, что им оказываются услуги по передаче электроэнергии потребителям ОАО "Челябэнергосбыт", сети инженерно-технического обеспечения ЗАО "МиассЭнерго" имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно - технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

По итогам анализа информации, полученной от общества, Управлением ФАС по Челябинской области в отношении ЗАО "МиассЭнерго" по факту совершения административного, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 по делу N 8А-04/11 (т.4, л.д. 145-148).

Рассмотрев материалы дела, Управление ФАС по Челябинской области вынесло постановление о наложении штрафа по делу N 8А-04/11 об административном правонарушении от 08.07.2011, которым ЗАО "МиассЭнерго" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. (т.4, л.д. 152-157).

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "МиассЭнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 10 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 настоящей статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 настоящей статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 настоящей статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, из системного толкования указанных норм Федерального закона N 261-ФЗ следует, что обязанность по предоставлению собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, приборами учета используемых энергетических ресурсов возложена на организации которые: осуществляют снабжение электрической энергией либо осуществляют её передачу; сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования; осуществляющие деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета.

В связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что обязанность по направлению предложений по установке приборов учета лежит на гарантирующем поставщике.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ЗАО "МиассЭнерго" является организацией, которая осуществляет снабжение электрической энергией собственниками помещений, расположенных в пяти общежитиях. Следовательно, оно является ресурсоснабжающей организацией, которая в соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязана в срок до 01.07.2010 выполнить требования настоящего Федерального закона о представлении собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам ответственным за содержание многоквартирных домов предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании чего не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что работа с собственниками жилых помещений лежит на управляющих компаниях.

Тот факт, что установку коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии в многоквартирном доме должна осуществлять управляющая компания, не свидетельствует о наличии именно у управляющей компании обязанности по направлению предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов. В рассматриваемом случае ЗАО "МиассЭнерго" фактически переадресовало возложенную на него Федеральным законом N 261-ФЗ обязанность по направлению соответствующих предложений на иных лиц, которые не являются надлежащими субъектами обязанности, установленной частью 10 статьи 13 Федерального закона от N 261-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МиассЭнерго" в целях изучения вопроса о перечне лиц, которым необходимо направить предложения по установке индивидуальных и общих (коммунальных квартир) приборов учета электроэнергии направлено письмо от 27.09.2010 N 871 в адрес ЗАО "Энергоучет" (т.4, л.д. 170).

Письмом от 26.09.2011 N 122 ЗАО "Энергоучёт" указало о наличии 28 абонентов, которым необходимо произвести установку индивидуальных электросчетчиков, из которых девять счетчиков установлено в августе, сентябре 2011 г.. (т.4, л.д. 171-172).

В соответствии с ведомостью выдачи уведомлений о предложении оснащения приборами учёта электроэнергии в сентябре 2011 г.. обществом направлены уведомления о предложении оснащения индивидуальными приборами учёта электрической энергии ряду собственникам помещений, расположенных в общежитиях (т.4, л.д. 147)

Между тем, доказательств того, что ЗАО "МиассЭнерго" осуществило направление предложений об оснащении индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых энергетических ресурсов (электрической энергии) в срок до 01.07.2010, а также до вынесения оспариваемого постановления (08.06.2011), заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) ЗАО "МиассЭнерго" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ.

Факт размещения информации о предложении оснащения индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемой электрической энергии в сети "Интернет" не свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО "МиассЭнерго" вменяемого административного правонарушения, поскольку Федеральный закон N 261-ФЗ прямо предусматривает направление информации конкретным адресатам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ЗАО "МиассЭнерго" со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о принятии всех необходимых мер во исполнение требований Федерального закона N 261-ФЗ. Так, ЗАО "МиассЭнерго" в мае 2010 г.. еженедельно проводились совещания с представителями управляющих компаний, предложения об оснащении приборами используемых энергетических ресурсов были направлены в адрес управляющих организаций.

Вместе с тем, указанные действия не свидетельствует о выполнении обществом требований части 10 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ в полном объеме, поскольку законодателем возложена обязанность также и по информированию собственников помещений о таких предложениях.

Отсутствие заявок на заключение договоров на установку приборов учёта от управляющих компаний также не может быть принято во внимание, поскольку Федеральный закон N 261-ФЗ не обусловливает исполнение обязанности по предоставлению предложений об оснащении соответствующих объектов приборами учета энергетических ресурсов наличием заявок на заключение договоров на установку приборов учёта от управляющих компаний.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО "МиассЭнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "МиассЭнерго" по платежному поручению от 25.01.2012 N 106 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2011 г.. по делу N А76-12083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МиассЭнерго" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МиассЭнерго" (ОГРН 1077415003203) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2012 N 106.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин