Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 14АП-747/12

г. Вологда

07 марта 2012 г.

Дело N А13-10300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) представителя Дурнева Е.Н. по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года по делу N А13-10300/2011 (судья Чапаев И.А.),

установил

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с пунктом 2 статьи 7, статьей 11, пунктом 3 статьи 29, статьями 39, 40, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛЗК кэпитал" (далее - Общество, должник).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 18.11.2011 требования Банка в сумме 435 565 584 руб. 03 коп., из которых основной долг - 362 775 000 руб., 27 551 021 руб. 92 коп. - проценты по кредитному договору, 34 528 228 руб. 77 коп. - проценты по кредитному договору на просроченный долг, 10 000 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 700 000 руб. неустойка по процентам, 11 333 руб. 34 коп. - расходы по оплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом суд указал, что сумму основного долга - 362 775 000 руб., 27 551 021 руб. 92 коп. процентов по кредитному договору, 34 528 228 руб. 77 коп. процентов по кредитному договору на просроченный долг, (всего 424 854 250 руб. 69 коп.) следует учитывать в качестве обеспеченных залогом имущества, согласно приведенному в определении перечню. Также указанным определением от 18.11.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин Алексей Витальевич, которому назначено вознаграждение.

Не согласившись с определением в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника в полном объеме как обеспеченного залогом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в обжалуемой части связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Обществом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 00832/15/0084-09 от 23.11.2009, заключённому между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Промлесэкспорт", были заключены договор об ипотеке от 23.11.2009, договор залога движимого имущества N 00832/18-2/0084-09 от 23.11.2009, договор поручительства N 00832/18-2/0084-09 от 23.11.2009.

Общая залоговая стоимость недвижимого имущества по договору об ипотеке от 23.11.2009 составила 39 480 000 руб., а общая залоговая стоимость движимого имущества по договору залога от 21.11.2009 составила 2 100 000 руб. (всего 41 580 000 руб.)

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В данном случае, как верно отмечено апеллянтом, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя.

В то же время в отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в полном объеме как требований, обеспеченных залогом, Банк лишается возможности голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договорами поручительства, в части, превышающей сумму оценки предмета залога.

При наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого суду первой инстанции следовало включить в реестр требований кредиторов Общества требования Банка как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2011 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением приведенных выше норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года по делу N А13-10300/2011 в обжалуемой части отменить.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части определения Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2011 года по делу N А13-10300/2011 в следующей редакции:

"Признать установленными и включить требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в размере 435 565 584 рубля 03 копейки, из них основной долг - 362 775 000 рублей, 27 551 021 рублей 92 копейки - проценты по кредитному договору, 34 528 228 рублей 77 копеек - проценты по кредитному договору на просроченный долг, 10 000 000 - неустойка за просроченный основной долг, 700 000 неустойка по процентам, 11 333 рубля 34 копейки - расходы по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛЗК кэпитал".

При этом учитывать, что сумма 34 528 228 рублей 77 копеек - проценты по кредитному договору на просроченный долг, 7 051 771 рубль 23 копейки - проценты по кредитному договору (всего 41 580 000 рублей) обеспечена залогом следующего имущества" и далее по тексту.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева