Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 14АП-779/12

г. Вологда

13 марта 2012 г.

Дело N А52-3158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто Сервис Центр" Грибулис О.В. по доверенности от 17.08.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Колесниковой О.В. по доверенности от 23.03.2010 N 720,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Сервис Центр" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2011 года по делу N А52-3158/2011 (судья Лебедев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Авто Сервис Центр" (ОГРН 1036000313997; далее - общество, ООО "Авто Сервис Центр") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1) о признании недействительным решения от 20.07.2011 N 1864 в части отказа в возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в размере 278 367 рублей 96 копеек и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате обществу НДС в указанной сумме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом заявлен отказ от требований в части признания недействительным обжалованного решения об отказе в возврате 35 рублей 96 копеек налога.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2011 года по делу N А52-3158/2011 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2011 N 1864 в части отказа в возврате НДС в сумме 278 332 рублей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В остальной части производство по делу прекращено.

ООО "Авто Сервис Центр" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что о наличии переплаты по НДС узнало только в июне 2011 года в момент проведения с налоговым органом сверки расчетов; полагает, что сумма переплаты подлежит возмещению в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Авто Сервис Центр" обратилось в МИФНС N 1 с заявлением от 14.07.2011 о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 278 367 рублей 96 копеек.

Решением от 20.07.2011 N 1864 инспекция отказала в возврате НДС, так как заявление подано по истечении 3 лет со дня возникновения переплаты (налоговые вычеты за 3 квартал 2003 года).

Общество не согласилось с данным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

По данным лицевого счета по сроку 20.10.2003 у ООО "Авто Сервис Центр" возникло право на возмещение НДС в сумме 278 332 рублей.

Наличие переплаты по НДС в сумме 278 367 рублей 96 копеек подтверждено справкой N 7773 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.07.2011.

Порядок возврата (зачета) сумм излишне уплаченных налогов регулируется статьей 78 НК РФ, а порядок возмещения (зачета и возврата) этого налога определен статьей 176 Кодекса.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В статье 176 НК РФ срок возврата налога, заявленного к возмещению, не указан. Вместе с тем в пункте 7 статьи 78 Кодекса установлен трехлетний срок подачи заявления в налоговый орган о зачете (возврате) излишне уплаченного налога со дня его уплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

Статья 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривала, что камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В случае, если проверкой выявлялись ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщалось налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Поскольку в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года каких-либо ошибок и противоречий не установлено, сообщение в адрес налогоплательщика не направлялось, следовательно, по истечении трехмесячного срока обществу должно быть известно о наличии сумм, подлежащих возмещению.

Кроме того, в период с 2003 по 2011 годы уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2003 года не сдавались, какие-либо зачеты не производились.

Поэтому несостоятельно утверждение общества о том, что о переплате оно узнало в момент проведения сверки расчетов в 2011 году.

Вместе с тем в рассматриваемом случае налогоплательщик не воспользовался своим правом в течение трех лет подать в налоговый орган заявление о возврате спорной суммы.

Также следует отметить, что статьей 176 НК РФ на налоговый орган не возложена обязанность по извещению налогоплательщика о наличии переплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Авто Сервис Центр" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы общества отказано, на основании статьи 102 АПК РФ с него в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 декабря 2011 года по делу N А52-3158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Сервис Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Сервис Центр" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова