Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 12АП-956/12

г. Саратов

16 марта 2012 г.

Дело N А12-7151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой" - Лазарев С.В. по доверенности от 02.11.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 г.. по делу N А12-7151/2011, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой" (ОГРН 1053477289502, ИНН 3442080015)

к администрации Волгограда (ОГРН 1023403432822, ИНН 3444059139)

третьи лица: администрация Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373), Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 г. признан незаконным отказ администрации Волгограда (далее - Администрация), изложенный в письме от 20.04.2011 г.. N 05-4/1344 о продлении обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервисСтрой" (далее - ООО "СпецСервисСтрой", заявитель, Общество) срока разрешения N RU 34301000-82/Д/10 от 31.05.2010 г.. на строительство многофункционального комплекса, Администрация обязана продлить ООО "СпецСервисСтрой" срок действия разрешения N RU 34301000-82/Д/10 от 31.05.2010 г.. на строительство многофункционального комплекса в порядке, установленном действующим законодательством.

Администрация Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО "СпецСервисСтрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит принятое по делу решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Администрации, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 г.. администрацией Волгограда вынесено постановление N 1317 "О предоставлении земельного участка (учетный номер N3-85-43) для строительства объекта ООО "СпецСервисСтрой".

15.06.2007 г.. между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "СпецСервисСтрой" (арендатор) сроком на три года был заключен договор аренды N 7544 земельного участка площадью 1825 кв.м для строительства капитального объекта -многофункционального комплекса, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им. Землячки, 27к.

Администрацией 31.05.2010 г. заявителю выдано разрешение N RU 34301000-82/Д/10 на строительство объекта капитального строительства -многофункционального комплекса, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им.Землячки, 27к. Срок действия данного разрешения установлен до 31.05.2011 г.

Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда 17.05.2010 г.. принято распоряжение N 180-рз "О внесении изменения в договор аренды земельного участка", согласно которого ООО "СпецСервисСтрой" продлен на один год срок аренды земельного участка, предоставленного для строительства многофункционального комплекса, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. им.Землячки, 27к.

19.05.2010 г.. в договор аренды земельного участка от 15.06.2007 г.. N 7544 были внесены соответствующие изменения.

ООО "СпецСервисСтрой" обратилось в Комитет по градостроительству и архитекторе Волгограда с письмом исх. от 17.02.2011 г.. N 4 о продлении разрешения на строительство.

Заявитель обратился в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с письмом исх. от 17.03.2011 г.. N 5 о продлении срока действия договора аренды от 15.06.2007 г.. N 7544 на 5 лет.

Указанные письма оставлены без ответа.

05.04.2011 г.. ООО "СпецСервисСтрой" в администрацию Волгограда было подано заявление исх. N 8 от 05.05.2011о продлении срока действия разрешения на строительство и продлении срока действия договора аренды земельного участка от 15.06.2007 г.. N 7544.

Администрация, рассмотрев указанное заявление, письмом от 20.04.2011 г.. N 05-и/1344 сообщила ООО "СпецСервисСтрой" об отказе в продлении разрешения на строительство, обосновав свое решение тем, что заявителем не выполнены требования ч.20 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ООО "СпецСервисСтрой" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение администрации Волгограда об отказе ООО "СпецСервисСтрой" в продлении срока действия разрешения на строительство N RU 34301000-82/Д/10 от 31.05.2010 г.., изложенное в письме от 20.04.2011 N 05-4/1344, а также обязать Администрацию в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СпецСервисСтрой" путем издания распоряжения о продлении на 538 календарных дней срока действии разрешения на строительство NRU 34301000-82/Д/10 от 31.05.2010 г..

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что у Администрации не имелись основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешением на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Часть 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срок действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

Из материалов дела следует, что ООО "СпецСервисСтрой" в целях строительства многофункционального комплекса по ул. им. Землячки, 27к выполнены инженерно-изыскательские работы, заключены договора строительного подряда и строительного контроля.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что выйдя на объект для начала производства работ по строительству, застройщиком на земельном участке обнаружена детская площадка.

Письмом от 07.06.2010 г.. N 18 Общество уведомило администрацию Дзержинского района г. Волгограда о находящейся на земельном участке самовольно установленной детской площадки и просил освободить земельный участок в течение 14 дней.

В ответ администрация Дзержинского района г. Волгограда направила в адрес Общества письмо от 21.06.2010 г.. N 01-21/2139-10, в котором сообщила, что по инициативе граждан, проживающих в многоэтажных жилых домах N 27 и 27а по ул. Землячки, на части земельного участка была установлена детская игровая площадка. В данном письме также содержалась просьба во избежание недовольства со стороны жителей, пользующихся данной детской площадкой, в порядке благотворительной помощи осуществить демонтаж с последующим монтажом детской площадки на прилегающую территорию.

Письмом от 24.06.2010 г.. Общество дало согласие на демонтаж детской площадки в порядке благотворительной помощи в соответствии с рекомендациями и схемой размещения.

Общество письмом от 12.07.2010 г.. N 25 просило администрацию Дзержинского района г. Волгограда рассмотреть и согласовать вариант размещения малых форм, а также согласовать компенсационную посадку деревьев непосредственно на территории нового месторасположения детской площадки и отразить это в постановлении.

19.04.2011 г. застройщик вышел на участок и попытался самостоятельно начать работу по демонтажу детской площадки и строительству материального объекта, однако жители близстоящих домов препятствовали проводимым работам.

Данное обстоятельство установлено участковым уполномоченным отдела милиции N 3 Управления внутренних дел по г. Волгограду Ястребовым А.Ф. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2011 г.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на основании мирового соглашения от 26.08.2011 г.., утвержденного определением арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2011 по делу N А12-10183/2011 между ООО "СпецСервисСтрой", Комитетом земельных ресурсов администрации Волгоград и администрацией Волгограда, распоряжением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 29.09.2011 г.. N547рз срок аренды земельного участка (учетный N 3-85-43) от 27.02.2007 г.., предоставленного для строительства многофункционального комплекса по ул. им. Землячки, 27к, продлен до 18.05.2014г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что строительство на земельном участке не было начато по причинам, не зависящим от Общества, которое действовало добросовестно и разумно для разрешения имеющихся препятствий при строительстве объекта в период срока действия разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что ООО "СпецСервисСтрой" представило доказательства проведения подготовительных строительных работ, а невозможность дальнейшего выполнение мероприятий по строительству объекта до истечения срока действия разрешения на строительство обусловлена независящими от Общества причинами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация Волгограда неправомерно отказала ему в продлении срока действия разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах отказ Администрации в продлении ООО "СпецСервисСтрой" срока разрешения на строительство многофункционального комплекса обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав заявитель просил обязать администрацию Волгограда в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу издать распоряжение о продлении на 538 календарных дней срока действии разрешения на строительство.

Между тем принимая во внимание отсутствие у суда полномочий по собственному усмотрению определять разумность сроков, установленных законом, апелляционный суд считает, что при рассмотрении требования Общества, касающегося устранения Администрацией допущенных нарушений прав заявителя, посчитал возможным обязать ответчика продлить ООО "СпецСервисСтрой" срок действия разрешения на строительство в порядке, установленном действующим законодательством. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ и является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что ООО "СпецСервисСтрой" могло приступить к строительству на земельном участке только с даты заключения договора строительного контроля, то есть, с 17.03.2011 г.. Между тем законодатель связывает возможность осуществления строительно-монтажных работ с моментом выдачи разрешения на строительства (ст.51 Градостроитлеьного кодекса Российской Федерации), а не заключения договора строительного контроля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок продления срока разрешения на строительство, противоречит ч.20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 г.. по делу N А12-7151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная