Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-3411/12

г.Москва

15 марта 2012 г.

А40-117353/11-17-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года по делу N А40-117353/11-17-1056 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к К.Т.Тедееву

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Лежанков Д.В. по дов. от 17.02.2012;
от ответчика:	Суныгин К.С. по дов. от 07.03.2012;

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тедеева Кахабера Тамазовича (далее - ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 09.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении в нарушение норм КоАП РФ составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о извещении его о месте и времени составления протокола, в связи с чем данный документ не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющим был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Тедеев Кахабер Тамазович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 307770000076079 и осуществляет деятельность арбитражного управляющего в составе Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Импопродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 г. завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Импопродукт".

Данное определение получено арбитражным управляющим Тедеевым Кахабером Тамазовичем 16.05.2011 вх. N 1470, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 03.10.2011 N 4922619_УД, запись о ликвидации Общество с ограниченной ответственностью "Импопродукт" внесена 13.07.2011 г. на основании письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве.

В нарушение п. 4 ст. 203, п. 2 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Тедеев Кахабер Тамазович не представил определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Импопродукт" в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в установленный законом срок.

06.10.2011 по данному факту главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве Марченко Е.В. в отношении арбитражного управляющего Тедеева Кахабера Тамазовича составлен протокол об административном правонарушении N 00317711, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения административным органом норм КоАП РФ при составлении протокола о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Тедеева Кахабера Тамазовича, при отсутствии сведений его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в адрес арбитражного управляющего Тедеева Кахабера Тамазовича 12.09.2011 было направлено уведомление о проведении административного расследования и приглашении в отдел N 22031/2011, о продлении срока административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения административных правонарушений.

Согласно приложению к указанному уведомлению, определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от 10.08.2011 Тедеев Кахабер Тамазович извещается о дате и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении 06.10.2011 в 14:00 в помещении, указанном в определении.

Указанное уведомление и определение было направлено в адрес арбитражного управляющего Тедеева Кахабера Тамазовича заказным письмом с уведомлением. Согласно штемпелю на почтовом отправлении, а также сведениям о почтовом отправлении N 11519139014551, содержащимся на сайте Почты России, почтовое отправление было возвращено в почтовое отделение N 115191 29.10.2011 и было вручено (возвращено) отправителю 31.10.2011.

Таким образом, протокол об административном правонарушении 06.10.2011 г. составлен в отсутствие арбитражного управляющего Кахабера Тамазовича или его уполномоченного представителя, поскольку на момент составления протокола у заявителя отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, либо сведения об отказе от получения направленных материалов или неявке за их получением уведомления на почтовое извещение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае допущенное заявителем нарушение, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении, являющемся основным доказательством по административному делу, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, является существенным неустранимым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Допущенные нарушения ущемляют права ответчика на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных по делу требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года по делу N А40-117353/11-17-1056 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов