Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1519/12

г. Пермь

16 марта 2012 г.

Дело N А50-17871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мусаева Виталия Иттифаговича (ОГРНИП 304592111900105, ИНН 591200020864) - Мусаев В.И. (паспорт);

от ответчика Администрации Муниципального образования "Гремячинского городское поселение" (ОГРН 1055906507755, ИНН 5921018466) - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Мусаева Виталия Иттифаговича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2011 года

по делу N А50-17871/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Мусаева Виталия Иттифаговича

к Администрации Муниципального образования "Гремячинского городское поселение"

о взыскании 1 092 749 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мусаев В.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации муниципального образования "Гремячинское городское поселение" с иском о взыскании убытков в связи с проведенным в арендованном помещении строительно-монтажных работ на общую сумму 1 092 749 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в силу положений п.2 ст. 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выполненные в спорном помещении работы относятся к текущему ремонту с элементами перепланировки, что подтверждается заключением экспертизы. При отсутствии доказательств изменения технического состояния несущей конструкции, арендодатель обязан возместить все понесенные арендатором расходы.

В суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, ссылаясь на осуществление в спорном помещении работ по улучшению отделочных покрытий (внутренней отделке) и перепланировке, без изменения несущих конструкций. Поскольку такие улучшения неотделимы без причинения ущерба помещению, администрация обязана их компенсировать. Кроме того, суду надлежит учесть отсутствие возражений арендодателя на адресованное ему письмо арендатора от 30.12.2008 г.. о проведении предпринимателем в арендованных помещениях евроремонта.

Ответчик в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для возмещения расходов предпринимателя, связанных с ремонтом, в силу положений ч.3 ст.623 ГК РФ, не усматривает.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного администрацией Гремячинского городского поселения, аукциона по продаже права аренды нежилого помещения - объекта муниципального имущества, истец стал победителем в отношении _ части подвального помещения жилого дома по адресу: г.Гремячинск, ул.Ленина,129 (л.д. 10-14).

12.05.2008 г.. между сторонами был заключен договор аренды N 118-НП для использования помещения под магазин, на срок до 12.05.2009 г.. (л.д. 15-20).

Истец, ссылаясь на то, что помещение на момент передачи требовало проведения ремонта, заключил договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 1 092 749 рублей (л.д. 21-34).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2009 г.., т.е. после истечения срока его действия, по иску заместителя прокурора Пермского края договор аренды N 118-НП от 12 мая 2008 г.. признан недействительным с обязанием ИП Мусаева в соответствии со ст.167 ГК РФ возвратить помещение муниципальному образованию "Гремячинское городское поселение" (л.д. 96-97).

Основанием для удовлетворения заявленных прокуратурой требований явилось нарушение положений ст.36 ЖК РФ, 246, 247 ГК РФ, выразившееся в отсутствии согласия собственников жилых помещений на передачу в аренду подвала жилого дома, в котором расположены несущие конструкции, электрическое и санитарно-техническое оборудование жилого дома.

Связанные с участием индивидуального предпринимателя Мусаева В.И. в аукционе расходы в виде покупки права аренды нежилого помещения и арендные платежи, взысканы Арбитражным судом Пермского края с муниципального образования решением от 29 октября 2009 г.. (л.д. 58).

Истец полагает, что взысканию подлежат также убытки, связанные с произведенными на объекте ремонтно-строительными работами, расходами по доставке, разгрузке строительных материалов, установке, сборке и подключению торгового оборудования, всего на сумму 1 092 749 руб.

В соответствии с п.2.2.1 договора аренды, арендатор имеет право самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера объекта, не затрагивающие изменения несущих конструкций и не влекущие перепланировки объекта или его других неотъемлемых улучшений.

Для определения характера и вида проведенных работ определением суда от 17.11.2010 г.. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 90-92,98-104, 108-126).

Из заключения экспертизы следует, что в спорном помещении выполнены работы по улучшению отделочных покрытий (внутренней отделке) и изменению конфигурации помещений (перепланировке), которые относятся к типу ремонтных работ - текущий ремонт с элементами перепланировки. В результате выполненных работ произведена перепланировка нежилого помещения. Работ, связанных с изменением технического состояния несущих конструкций не выполнялось (л.д. 127-178).

Такие выводы эксперта послужили основанием для отклонения судом первой инстанции доводов истца о наличии у него, в соответствии с п.2.2.1 договора, права на выполнение фактически произведенных им работ без согласования с арендодателем.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-3075/2009 установлен факт самовольной перепланировки помещения, что сторонами не оспаривается.

Арбитражному суду также не представлено доказательств, подтверждающих согласие собственника на проведение соответствующих улучшений сданного в аренду имущества.

Таким образом, самовольное, на свой страх и риск осуществление указанных выше работ, не влечет возложение обязанности по компенсации произведенных расходов на арендодателя.

При этом, как верно указано судом 1 инстанции, принимая нежилые помещения в аренду по акту приемки-передачи (л.д. 20), арендатор претензий по состоянию и качеству нежилого помещения не высказал.

Доводы истца о необходимости проведения работ для использования арендованного помещения в соответствии с его целевым назначением иными доказательствами не подтверждены.

Стоимость выполненных предпринимателем работ, по оценке эксперта составляет 487 585 руб. 44 коп., в то время, как истцом в исковом заявлении указано - 927 749 руб. При этом, ни из искового заявления и представленных истцом доказательств, ни из заключения эксперта не представляется возможным установить какие работы и на какую сумму выполнены арендатором в соответствии с предоставленным п.2.2.1. договора правом на приведение помещения в состояние, пригодное для целевого использования, а какие связаны с перепланировкой помещений, на что требовалось согласование с арендодателем.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако, материалами дела не подтверждаются ни факт совершения ответчиком - Администрацией муниципального образования "Гремячинское городское поселение", противоправных действий, ни размер заявленного к взысканию ущерба, ни наличие причинно-следственной связи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерные действия муниципального образования, послужившие причиной для признания договора аренды недействительным, как основание для взыскания убытков не может быть принята во внимание, поскольку они не свидетельствуют о такой противоправности действий, которые повлекли причинение таких убытков.

Ссылка истца на ст.ст. 167, 622 ГК РФ подлежит отклонению в силу ст.67 АПК РФ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно применения судом 1 инстанции п.2.2.1 договора аренды, также не влекут отмену судебного акта. В обоснование правомерности своих действий по осуществлению ремонтно-строительных работ на арендуемом объекте, истец в исковом заявлении ссылался на указанный пункт, как основание для осуществления ремонтно-строительных работ, стоимость которых он также взыскивает.

Как указано выше, истец обязан доказать наличие расходов, которые он, как лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, таких доказательств материалы дела не содержат.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мусаева Виталия Иттифаговича не содержит.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено арбитражным судом по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по делу N А50-17871/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Виталия Иттифаговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова