Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2012 г. N Ф09-4197/12 по делу N А50-17871/2010

Екатеринбург

11 июля 2012 г.

Дело N А50-17871/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-5910/09-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Виталия Иттифаговича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу N А50-17871/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации муниципального образования "Гремячинское сельское поселение" (далее - администрация) о взыскании 1 092 749 руб. убытков, возникших в связи с проведением в арендованном помещении строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что им были понесены расходы на оплату работ, не связанных с улучшением отделочных перекрытий, изменением конфигурации арендуемых помещений, на произведение которых не требовалось согласие собственника помещений. Предприниматель также указывает на отсутствие доказательств того, что самовольную перепланировку в названных помещениях произвел именно он, и на то, что помещения были приняты администрацией без претензий.

Как установлено судами и следует из материалов в дела, по результатам проведенного администрацией аукциона по продаже права аренды нежилого помещения - 1/2 части подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Гремячинск, ул. Ленина, 129, его победителем признан предприниматель (протокол от 28.04.2008 N 2).

На основании данного протокола муниципальным образованием "Гремячинское сельское поселение" и предпринимателем подписан договор аренды от 12.05.2008 N 118-НП, согласно которому предпринимателю в аренду по акту приема-передачи передано нежилое помещение площадью 311,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Гремячинск, ул. Ленина, 129, на срок с 12.05.2008 по 12.05.2009 для использования под магазин.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 по делу N А50-3075/2009 удовлетворен иск заместителя прокурора Пермского края к администрации и предпринимателю о признании недействительным указанного договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на предпринимателя обязанности возвратить помещение, переданное по этому договору. Основанием для признания сделки недействительной явилось отсутствие согласия собственников жилых помещений на передачу в аренду подвала жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что привело к нарушению положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, предприниматель указал, что арендованное им помещение требовало проведения ремонта, в связи с чем им были понесены расходы на выполнение строительно-монтажных работ, доставку и разгрузку строительных материалов, установку, сборку и подключение торгового оборудования на сумму 1 092 749 руб.

По мнению предпринимателя, основанием для признания судом договора аренды от 12.05.2008 N 118-НП недействительной сделкой послужило нарушение арендодателем (администрацией) требований действующего законодательства о соблюдении прав собственников помещений. В свою очередь, как полагает предприниматель, он при взаимодействии с органом местного самоуправления в целях заключения указанного договора действовал разумно и осмотрительно, не знал и не мог знать о том, что администрацией не соблюдены все предусмотренные законом условия передачи спорного помещения в аренду.

Предприниматель также указывает, что арбитражным судом в связи с признанием названного договора недействительным на предпринимателя была возложена обязанность возвратить спорное помещение, а собственники помещений в жилом доме, в котором расположено данное помещение, отказались передать его предпринимателю в аренду.

Исходя из указанных обстоятельств, предприниматель считает, что по вине администрации он понес убытки, связанные с осуществлением ремонта в спорном помещении.

Судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, риск последствий заключения недействительной сделки несут обе стороны, в связи с чем довод предпринимателя о том, что вина в несоблюдении норм действующего законодательства при заключении договора аренды от 12.05.2008 N 118-НП лежит исключительно на администрации, нельзя признать обоснованным, так как он противоречит содержанию приведенных норм права и не соответствует принципу равноправия сторон в гражданских правоотношениях (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 по делу N А50-3075/2009 установлено, что перепланировка в спорном помещении произведена самовольно (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды установили, что истцом не доказаны факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) администрации, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер ущерба, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу N А50-17871/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Виталия Иттифаговича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова В.А. Купреенков