Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-1369/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-37712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-37712/2011

по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6661004661, ОГРН: 1046603983800)

к индивидуальному предпринимателю Пестовой В.А. (ИНН: 666300641152, ОГРНИП: 304667305000068)

о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, неустойки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Уразов Д.И., доверенность от 21.11.2011,

установил:

администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пестовой Валентине Алексеевне (ответчик) о взыскании 482 151 руб. 63 коп. задолженности, 1 097 820 руб. 87 коп. пени, начисленной за период с 01.02.2008 по 21.09.2011, по договору аренды земельного участка от 08.09.2004 N Т-309/1218.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки до 150 000 руб., в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении величины неустойки следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, размер подлежащей взысканию неустойки исходя из этой ставки составляет 306 936 руб. 02 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно, названное постановление опубликовано после принятия решения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, права и обязанности которого перешли к администрации города Екатеринбурга, (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пестовой В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.09.2004 N Т-309/1218.

Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2009 N 1 к договору) предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2009 N 1).

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации города Екатеринбурга в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку в сумме 872 476 руб. 51 коп. за период с 04.10.2008 по 21.09.2011 до 150 000 руб., поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения этого постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 61.9 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.19967 N 7).

На момент принятия резолютивной части обжалуемого решения (16.12.2011) постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не было принято и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому приведенные в апелляционной жалобе довод о снижении неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России и ссылка на указанное постановление отклонены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 23.12.2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Екатеринбурга в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина, уплачиваемая при подаче апелляционной жалобы, не взыскивается с нее.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 по делу N А60-37712/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин