Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-6509/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-122554/11-92-1071

Судья Бекетова И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО "Инжспецстройтелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012

по делу N А40-122554/11-92-1071, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ЗАО "Инжспецстройтелеком"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления от 21.10.2011 N 1157-Ю по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 требования ЗАО "Инжспецстройтелеком" об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 21.10.2011 N 1157-Ю по делу об административном правонарушении оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Инжспецстройтелеком" обратилось с апелляционной жалобой.

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу принято 31.01.2012, апелляционная жалоба направлена заявителем по почте в адрес Арбитражного суда г. Москвы 24.02.2012, о чем свидетельствует проставленный на конверте штемпель отделения почтовой связи, и поступила в суд первой инстанции согласно штампа канцелярии 29.02.2012, в то время как срок на ее подачу истек 14.02.2012.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 211 АПК РФ срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, 211, 259 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Инжспецстройтелеком" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

И.В. Бекетова