Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 14АП-637/12

г. Вологда

14 марта 2012 г.

N А44-5413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Валдайлесстрой" директора Матанцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдайлесстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2011 года по делу N А44-5413/2011 (судья Киселева М.С.),

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Валдайское лесничество (ОГРН 1075321000105; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валдайлесстрой" (ОГРН 1025300515910; далее - Общество) о взыскании 118 393 руб. 43 коп. за оставление расстроенного недоруба и неудовлетворительную очистку мест рубок по договору от 09.04.2008 N 48.

Решением суда от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просило отменить решение суда в части взыскания неустойки в кратном размере:

- за оставление невывезенной древесины на лесосеках в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на момент проведения освидетельствования лесов - семикратная ставка платы за единицу объема не вывезенной древесины в срок или оставленной аварийной древесины;

- за неудовлетворительную и несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, непроведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного сезона - пятикратная стоимость работы по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанная по действующим нормативам;

- за хранение (оставление) в лесу в весенне-летний период заготовленной древесины на срок более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами - пятикратная ставка платы за единицу объема оставленной или необработанной древесины.

Общество просило принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки за вышеуказанные нарушения в однократном размере:

- за оставление не вывезенной древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения, установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на момент проведения освидетельствования лесок - 2582 руб. 81 коп.;

- за неудовлетворительную и несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, непроведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного сезона - 33 640 руб. 40 коп.;

- за хранение (оставление) в лесу в весенне-летний период заготовленной древесины на срок более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами - 2582 руб. 81 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не выяснены последствия неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды леса, соразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом не учтено, что все указанные в заявлении неустойки применены за одно правонарушение, а установление неустоек в кратных ставках несопоставимо с последствиями несвоевременного вывоза древесины с учетом того, что арендатор устранит данное нарушение.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 09.04.2008 подписали договор N 48 аренды лесного участка, который зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 26.12.2008.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на период с 17.02.2005 по 16.02.2015 во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 5064 га.

Постановлением администрации Новгородской области от 08.06.2009 N 183 Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в Комитет.

Соглашением от 12.11.2010 в договор внесены изменения, прошедшие государственную регистрацию 08.02.2011 и распространившие свое действия на отношения с 01.01.2010.

Ответчиком 07.07.2010 подана лесная декларация об использовании леса для заготовки древесины в период с 07.07.2010 по 06.07.2011.

Разделом 5 договора аренды установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за нарушение арендатором условий договора аренды и лесохозяйственных требований, в виде неустоек в размерах, предусмотренных договором аренды.

По расчету истца, размер неустойки составил 118 393 руб. 43 коп., в том числе

- 36 536 руб. 25 коп. за неудовлетворительную очистку мест рубок на основании пункта 15 "ж" договора ;

- 49 060 руб. 62 коп. за оставление недорубов расстроенных на основании пункта 15 "е";

- 18 079 руб. 67 коп. за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на основании пункта 15 "е" договора;

- 12 914 руб. 05 коп. за оставление неокоренной древесины на основании пункта 15 "и" договора;

1802 руб. 84 коп. за оставление завышенных пней на основании пункта 15 "к" договора.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда.

Статьями 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде лесных участков, регулируемые договором от 09.04.2008 N 48.

Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение его условий.

Согласно пункту 15 за нарушение условий договора и лесохозяйственных требований арендатор уплачивает ущерб и (или) неустойки в следующих размерах:

- за оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки) - 2-кратная ставка платы за единицу объема оставленной в недорубах древесины (пункт "д");

- за оставление невывезенной древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на момент проведения освидетельствования лесок - 7-кратная ставка платы за единицу объема не вывезенной древесины в срок или оставленной аварийной древесины (пункт "е");

- за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, непроведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного сезона - 5-кратная стоимость работы по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанная по действующим нормативам (пункт "ж");

- за хранение (оставление) в лесу в весенне-летний период заготовленной древесины на срок более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами - 5-кратная ставка платы за единицу объема оставленной или необработанной древесины (пункт "и");

- за оставление пней высотой более одной трети диаметра среда, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - высотой более 10 см, уничтожение клейм и номеров на деревьях и пнях - 1-кратная ставка платы за единицу объема древесины деревьев, срубленных с оставлением завышенных пней, и деревьев, на которых уничтожены клейма и номера (пункт "к").

Согласно пункту 19 договора неустойки исчисляются исходя из ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, взятых по первому разряду (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения.

При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет её ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка платы за единицы объема древесины, установленная за деловую древесину средней категории крупности.

Факт совершения ответчиком нарушений лесохозяйственных требований судом первой инстанции установлен и не оспорен Обществом.

Суд установил, что основное освидетельствование мест рубок проведено 04.08.2011, составлен акт освидетельствования.

В соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее - Постановление N 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении размера неустоек подлежат применению ставки платы за единицу древесины, утвержденные Постановлением N 310, с учетом их индексации в 2011 году на коэффициент 1,30.

В соответствии с пунктом 5 договора по окончании срока действия лесорубочных билетов в бесснежный период производится освидетельствование мест рубок с обязательным извещением арендатора о дне его проведения, по результатам которого составляется акт освидетельствования лесосеки, который подписывается арендатором и арендодателем и в случае выявления нарушений служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении соответствующих дел в арбитражных судах.

По истечении месячного срока с момента предъявления требования об уплате неустоек и при отсутствии их добровольной уплаты арендодатель оформляет и направляет соответствующие материалы в арбитражный суд для взыскания неустоек в принудительном порядке.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком при осуществлении лесопользования участком лесного фонда в квартале N 126, находящимся в Небылицком участковом лесничестве Валдайского района, допущено оставление расстроенного недоруба в объеме 302 куб.м, неудовлетворительная очистка мест рубок в объеме 7,5 га, оставление завышенных пней в объеме 21,3 куб.м, оставление невывезенной древесины в объеме 38,2 куб.м, оставление неокоренной древесины в объеме 38,2 куб.м.

Данные нарушения подтверждаются актом освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, перечетными ведомостями от 04.08.2011, подписанными представителем лесопользователя.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для переоценки не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истец предъявил разные неустойки за одно правонарушение, опровергается материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на необходимость изменения кратности начисленной неустойки не принимаются во внимание, так как в силу статьи 421 ГК РФ стороны самостоятельно согласовали условия договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, поскольку размеры неустоек, подлежащих взысканию с лесопользователей за допущенные ими нарушения лесохозяйственных требований, устанавливаются в размере, необходимом для возмещения ущерба, причиненного лесному фонду.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяются судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Сведений о том, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, применении статьи 333 ГК РФ, в деле не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 декабря 2011 года по делу N А44-5413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдайлесстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина