Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-6743/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-4434/10-70-13Б

Судья: Титова И.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Центр инвестиций и новых технологий"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г.

по делу N А40-4434/10-70-13Б, вынесенное председательствующим судьей Кондрат Е.Н. и судьями Назарец С.И., Никифоровым С.Л.

об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мастер"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г. утвержден конкурсным управляющим ООО "Мастер" Журавлев Андрей Николаевич. Суд обязал арбитражного управляющего Кашина Д.М. передать в 3-дневный срок Журавлеву А.Н. все документы по конкурсному производству, оформив соответствующие документы по акту приема-передачи, указанный акт представить в суд.

28.02.2012 г. согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы ООО "Центр инвестиций и новых технологий" обратилось с апелляционной жалобой по делу N А40-434/10-70-13Б на определение от 25.01.2012 г.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Центр инвестиций и новых технологий" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что в связи с технической ошибкой лица, осуществлявшего оформление и отправку почтовых отправлений- апелляционная жалоба ООО "Центр инвестиций и новых технологий" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г. по делу N А40-434/10-70-13Б была ошибочно отправлена в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев ходатайство ООО "Центр инвестиций и новых технологий" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные для подачи апелляционных жалоб на решения (определения) арбитражного суда первой инстанции, содержатся в части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеназванной норме процессуального права апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что не соблюдение установленного АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного процессуального срока, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба, первоначально, поступившая ошибочно в суд апелляционной инстанции 15.02.2012 г., уже была подана с пропуском срока на обжалование, при этом полный текст обжалуемого определения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 26.01.2012 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба уже повторная жалоба поступила в суд, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции 28.02.2012 г.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Центр инвестиций и новых технологий" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ООО "Центр инвестиций и новых технологий" возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 30 листах.

Судья

И.А. Титова