Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-1055/12

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А60-39260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого ар0битражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2011 года по делу N А60-39260/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053)

к ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (ОГРН 1026601870547, ИНН 6633000802)

о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (далее - ЗАО "Сухоложский завод МДК", ответчик) о взыскании 469 751 руб. 74 коп., из которых 387 904 руб. - предоплата, перечисленная в рамках договора от 07.08.2008 N СЗМДК-08-01, 81 847 руб. 74 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 7.2 договора (л.д. 6-8).

В порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик признал задолженность в размере 387 904 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Сухоложский завод МДК" в пользу ООО "Стройгазконсалтинг" взыскано 387 904 руб. долга и 81 847 руб. 74 коп. неустойки, а также 12 395 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 107-110).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ЗАО "Сухоложский завод МДК", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд не учел положения п.1, 2 ст. 523, 310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ истца от исполнения договора не допускается. Кроме того суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора, равно как и неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между истцом и ответчиком подписан договор поставки N СЗМДК-08-01, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставлять, а покупатель (истец) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему (л.д. 14-18).

В п. 1.2 договора указано, что наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении к договору указан срок поставки - 20 календарных дней с даты предоплаты (л.д. 19).

01.12.2010 истцом произведена предоплата по платежному поручению N 23044 от 01.12.2010 в размере 387 904 руб., соответственно, поставка должна быть произведена до 21.12.2010.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленной части) товара за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании предоплаты по договору и неустойки.

В связи с тем, что требования истца подтверждены документально, ответчиком признана задолженность в размере 387 904 руб., суд первой инстанции на основании ч.3 ст.49, ч.4 ст.170 АПК РФ, ст.333, 421 ГК РФ, п. 1.2 договора удовлетворил требования истца о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 387 904 руб. и 81 847 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 20.12.2011 зафиксировано признание ответчиком долга, удостоверенное подписью полномочного представителя (л.д. 105), задолженность в указанном размере подтверждена доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в размере 387 904 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 81 847 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом по указанной статье Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 105). Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в материалах дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения п.1, 2 ст. 523, 310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ истца от исполнения договора не допускается, является несостоятельным.

Из материалов дела не следует, что у истца имелось намерение отказаться от договора в целом в период его действия. Напротив, из письма N 13147-11 от 29.04.2011 следует, что истцом было предложено ответчику в срок до 05.05.2011 осуществить отгрузку товара в полном объеме согласно приложению. В связи с тем, что ответчиком обязанность по договору не исполнена, в том числе в иную предложенную дату, истец направил претензию N 24189-11 от 26.07.2011 с указанием об отказе от исполнения договора поставки в части поставки товара по приложению N 15 от 11.10.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2, т.е. в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пункты 2, 3 ст. 523 ГК РФ устанавливают презюмируемые, но не исключительные основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично). Просрочка исполнения обязанности поставщиком поставки товара по обстоятельствам дела является основанием для одностороннего отказа. Истец заявлял не об отказе от договора, а от обязательств по поставке конкретной партии товара.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального права и оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2011 года по делу N А60-39260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова