Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 10АП-1486/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А41-9391/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаль" - Губанова Е.С., представитель по доверенности от 16.05.2011 N б/н,

от ООО "Рошальская управляющая компания "Атлант" - Белугин С.В., представитель по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-9391/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства г. Рошаль" к ООО "Рошальская управляющая компания "Атлант" о взыскании 66 931 рубля 71 копейки задолженности, 3 866 рублей 89 копеек пеней,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственно-технического объединения городского хозяйства г. Рошаль" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Атлант" (далее - общество) о взыскании 86 514 рублей 66 копеек задолженности за отпущенную в августе, сентябре, ноябре и декабре 2010 года воду, принятые сточные воды и 3 866 рублей 98 копеек неустойки.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать 66 931 рубль 71 копейку задолженности и 3 866 рублей 89 копеек пеней (том 11, л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (том 12, л.д. 39-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество является управляющей компанией многоквартирных жилых домов. Предприятие - организацией, осуществляющей на территории городского округа Рошаль оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Истец направил ответчику (управляющей организации) проект договора от 30.04.2010 N 636 на ресурсоснабжение и оказание услуг водоотведения (том 1, л.д. 34-41). Возникшие между сторонами разногласия по условиям договора урегулированы не были.

В отсутствие заключенного договора предприятие осуществляло отпуск воды, прием сточных вод в обслуживаемые обществом многоквартирные дома.

Задолженность общества по оплате отпущенной в августе, сентябре, ноябре и декабре 2010 года воды и принятых сточных вод, явилась основанием для предъявления предприятием настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом количества отпущенной в спорный период воды, принятых сточных вод в отсутствие у ответчика приборов учета.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Материалами дела установлено, что ответчик осуществляет управление жилыми домами, в которые истец осуществлял поставку воды для обеспечения населения водоснабжением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пределах своих полномочий Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 307, пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

К коммунальным услугам относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).

При этом отсутствие между сторонами письменного договора в силу статьи 544 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной в жилые дома, находящиеся у него в управлении, питьевой воды, оказанных услуг водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).

Как следует из материалов дела, в спорный период в жилых домах отсутствовали приборы учета воды. Поэтому предприятие произвело расчет количества отпущенной воды в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в соответствии с Правилами N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по водоснабжению, установленными органом местного самоуправления, тарифа для населения. Расчет представлен в материалы дела (том 11, л.д. 3-103).

Нормативы потребления коммунальных услуг утверждены постановлением главы городского округа Рошаль от 30.11.2007 N 471 (том 5, л.д. 33-34).

Исходные данные по количеству проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных домах граждан - сводный отчет проживающих в августе, сентябре, ноябре и декабре 2010 года для расчета потребленной воды был предоставлен ответчиком истцу (том 3, л.д. 2-61). Также ответчик предоставил истцу копии поквартирных карточек и заявления от жителей, с приложенными документами, подтверждающими временное отсутствие в жилом помещении.

Изучив представленный истцом расчет заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности, соответствии положениям Правил N 307, произведенным с учетом поквартирных карточек и заявлений жителей, подтверждающих временное отсутствие.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод общества о необходимости учета произведенного расчета в сводных ведомостях начислений по коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения за спорный период, несостоятелен. Данные, содержащиеся в сводных ведомостях начислений по коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения, не соответствует количеству зарегистрированных граждан, пользующихся коммунальными услугами, а объем произведенных гражданам корректировок документально не подтвержден.

За нарушение ответчиком сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 3 866 рублей 89 копеек исходя из 0,5 процентов за каждый день просрочки, предусмотренную пунктом 6.2 договора от 30.04.2010 N 636.

Между тем из материалов дела не следует согласование сторонами разногласий, возникших при заключении договора от 30.04.2010 N 636. Поэтому у суда не имеется оснований считать данный договор заключенным. Оснований для применения договорной неустойки не имеется.

С учетом изложенного обжалуемой судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в части суммы задолженности 66 931 рубля 71 копейки.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-9391/11 отменить.

Взыскать с ООО "РУК "Атлант" в пользу МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" 66 931 рубль 71 копейку задолженности, 2 677 рублей 27 копеек расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" из федерального бюджета 783 рубля 32 копейки государственной пошлины.

Взыскать с ООО "РУК "Атлант" в пользу МУП "ПТО ГХ г. Рошаль" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина