Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-3704/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-132118/11-35-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-132118/11-35-1153, принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (117105, пр-д Нагорный, д. 6) к Открытому акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОРГН 1027739820921, 115035, г. Москва, ул. Болотная, д. 16, стр. 1) о взыскании 33 098,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вдовых С.В. по доверенности от 30.01.2012 N РГ-Д-637/12;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" ( далее- ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"( далее- ОАО "Согаз") о взыскании 33 098,43 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Согаз" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 13 114,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение мотивировано доказанностью обстоятельств наступления страхового случая, наличием убытков и частичной оплатой ответчиком страхового возмещения в размере 19 984 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору. При этом истец ссылается на то, что принятое за основу решения платежное поручение, представленное ответчиком о частичной выплате истцу страхового возмещения не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку оплата произведена в пользу ОАО СК "РОСНО" по страховому случаю, имеющему место 22.01.2011 года, тогда как исковые требования относятся к обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия 26.12.2008 г., виновником которого, согласно отзыву ответчика, является водитель Беляев В.Ю. По указанному ДТП выплаты страхового возмещения истцу не производились, поскольку приобщенное к материалам дела платежное поручение подтверждает перечисление страхового возмещения в адрес ОАО СК "РОСНО". В связи с чем просит изменить решение суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке суброгации.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, принятого на основании доказательств, не имеющих отношения к предмету рассматриваемого спора.

Согласно исковому заявлению истец обратился в суд о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 33 098 рублей 43 коп., выплаченного в связи с причинением ущерба страхователю - водителю Селихову А.А., причиненного в результате ДТП, имевшего место 26.12.2008 г.. в городе Москве на ул. Жукова в районе д. 6.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.12.2008 г.. в городе Москве на ул. Жукова в районе д. 6. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 2106 государственный номер 0923ХС 174 регион, под управлением водителя Бабаева М.К., принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля Subaru Forester государственный номер М275ЕМ, 174 регион, под управлением водителя Селихова А.А., принадлежащего ему на праве личной собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабаева М.К. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.12 ПДД РФ.

Автомобиль Subaru Forester государственный номер М275ЕМ, 174 регион, застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис SYS286877463) по полису КАСКО.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 45265-00 рублей. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 44768-43 рублей.

Истец выплатил страховщику - Селихову А.А. страховое возмещение в размере 45 265 рублей по полису КАСКО. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП - Бабаева М.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер 0923ХС, 174 регион, застрахована в ОАО "Согаз", ответчик обратился с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 33 098 рублей 48 копеек, поскольку ОАО "Согаз" перечислило Селихову А.А. по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 11 670 рублей.

В связи с неисполнением обязанности ответчика по возмещению ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь положениями статей 931,965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции необоснованно руководствовался отзывом ответчика и представленным платежным поручением, не имеющим отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку отзыв, представленный ответчиком в материалы дела касается дорожно-транспортного происшествия, совершенного 22.01.2011 года по вине водителя Беляева В.Ю, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер К 480 УВ 150 ( л.д.54-55). В порядке возмещения ущерба ответчик, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 07.11.2011 года перечислил ОАО "СК "РОСНО" 19 984 руб. 01 коп., поскольку поврежденный в результате ДТП автомобиль БМВ 335, государственный регистрационный номер А 933 КВ 190 был застрахован в ОАО СК "РОСНО".

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными документами, которые согласно номеру относятся к делу N А40-132282/11-35-1156, пришел к выводу об уменьшении размера ущерба на указанную в платежном поручении сумму и удовлетворил исковые требования в размере 13 114 рублей 42 копейки.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому страховому случаю ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, учитывая установленные судом и не оспоренные ответчиком обстоятельства совершения 26.12.2008 г. дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель Бабаев М.К., управлявший автомобилем ВАЗ 2106 государственный номер 0923ХС, 174 регион, чья автогражданская ответственность застраховано в ОАО "Согаз", апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 33 098 руб. 43 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и подлежащие применению нормы права, при этом при определении размера страхового возмещения оценены неотносящиеся к предмету спора доказательства, решение суда подлежит изменению в части размера, подлежащего взысканию страхового возмещения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-132118/11-35-1153 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОРГН 1027739820921, 115035, г. Москва, ул. Болотная, д. 16, стр. 1) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (117105, пр-д Нагорный, д. 6) 33 098 (тридцать три тысячи девяносто восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОРГН 1027739820921, 115035, г. Москва, ул. Болотная, д. 16, стр. 1) в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (117105, пр-д Нагорный, д. 6) 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова