Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 14АП-851/12

г. Вологда

14 марта 2012 г.

Дело N А44-6240/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кингвуд-М" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2012 года по делу N А44-6240/2011 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Кингвуд-М" (ОГРН 1045300262853; далее - Общество, ООО "Кингвуд-М") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Управление) от 02.11.2011 N 49-11/179 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 139 474 руб. 08 коп.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств противоправных, виновных действий (бездействия) ООО "Кингвуд-М". Указывает, что суд не оценил предпринятые Обществом меры по получению валютной выручки.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Кингвуд-М" (продавец) заключило с эстонской компанией ANVIR GROUPP OU (покупатель) контракт от 14.01.2009 N 14/01 на поставку пиломатериалов обрезных хвойных на сумму 359 700 евро (листы дела 63 - 65). По условиям контракта оплата производится в течение 90 дней с даты таможенного оформления на территории Российской Федерации.

В рамках исполнения указанного договора Общество осуществило поставку пиломатериалов на общую сумму 4405,72 евро. Таможенное оформление товара произведено 21.11.2009.

Согласно дополнению от 25.09.2009 N 4 к контракту оплата должна быть произведена в течение 270 дней с даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. Следовательно, срок оплаты товара - до 18.08.2010.

После осуществления указанной поставки стороны заключили дополнительное соглашение от 25.03.2010 N 8, которым срок оплаты продлен до 360 дней с даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. Таким образом, поставленный 21.11.2009 товар должен быть оплачен не позднее 16.11.2010.

Фактически денежные средства в сумме 4405,72 евро не поступили.

Постановлением Управления от 02.11.2011 N 49-11/179 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, в сумме 139 474 руб. 08 коп.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество ссылается на следующие принятые им меры с целью недопущения просрочки оплаты товара нерезидентом:

- перед заключением контракта ООО "Кингвуд-М" получило рекомендацию от известной финской компании UPM KUMMENE о надежности и хорошей деловой репутации ANVIR GRUPP OU;

- в контракт внесен пункт о штрафных санкциях за просрочку платежа;

- в контракте предусмотрена возможность предоплаты;

- заключено несколько дополнительных соглашений о продлении сроков оплаты;

- Общество неоднократно напоминало о наступлении сроков оплаты по телефону (250 соединений в объеме 1135 минут) с указанием нерезиденту на необходимость срочной оплаты;

- ООО "Кингвуд-М" направляло своего представителя в командировку к нерезиденту 01.06.2010 с требованием произвести оплату за переданные товары;

- Общество направляло нерезиденту официальные письма и неофициальные письма по электронной почте о необходимости оплаты задолженности по контракту, о начислении штрафных санкций, об убытках, об обращении в суд;

- ООО "Кингвуд-М" предлагало нерезиденту вернуть переданный ему товар;

- имела место попытка Общества, предусматривающая возможность исполнить обязательства нерезидента третьими лицами.

Заявитель ссылается на следующие предпринятые им меры после пропуска нерезидентом срока оплаты:

- Общество вело претензионную работу с нерезидентом, получило ответ на свою претензию;

- обратилось 30.03.2011 в суд с иском о взыскании с нерезидента суммы задолженности и суммы штрафных санкций; Арбитражный суд Новгородской области принял исковое заявление ООО "Кингвуд-М" и определением от 29.04.2010 назначил судебное разбирательство;

- Общество 07.06.2011 обратилось в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела постановлением от 15.09.2011 отказано.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Кингвуд-М" представлен явно недостаточный перечень мер, направленных на обеспечение своевременного получения валютной выручки.

Апелляционная инстанция с таким выводом согласна.

Получение рекомендации финской компании UPM KUMMENE о надежности и хорошей деловой репутации контрагента, включение в контракт условий о штрафных санкциях, возможности предварительной оплаты не являются достаточными мерами для обеспечения своевременного поступления валютной выручки. Предварительная оплата не произведена, а штрафные санкции своевременно не предъявлены.

Не могут свидетельствовать о принятии Обществом достаточных мер направление покупателю претензии от 28.02.2011, предъявление в арбитражный суд искового заявления от 30.03.2011, направление в Управление Федеральной службы безопасности по Новгородской области заявления от 07.06.2011, поскольку данные действия произведены спустя более чем три месяца после наступления срока оплаты товара.

Остальные представленные ООО "Кингвуд-М" доказательства не свидетельствуют о совершении Обществом действий по получению валютной выручки по отгрузке, произведенной 21.11.2009. Так, в уведомлениях от 06.05.2010 N 1 и от 23.08.2010 N 1 содержится информация о задолженности по другим отгрузкам; электронная переписка также не относится к спорной задолженности; перечень телефонных соединений не свидетельствует о переговорах именно по вопросу получения задолженности.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Противоправные действия (бездействие) Общества правильно квалифицированы Управлением по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При назначении Обществу наказания Управлением учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, штраф назначен в минимальном размере.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

ООО "Кингвуд-М" привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 января 2012 года по делу N А44-6240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кингвуд-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова