Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-1053/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А60-38337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Победа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-38337/2011

по иску ООО "Владимир и Ко" (ОГРН 1046603507610, ИНН 6670059000)

к ООО "Победа" (ОГРН 1076659005928, ИНН 6659151059)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимир и Ко" (далее - ООО "Владимир и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", ответчик) с иском о взыскании 48 428 руб. 07 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 23 358 руб. 54 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ). Также просит взыскать 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Победа" в пользу ООО "Владимир и Ко" 48 428 руб. 07 коп. основного долга, 11 679 руб. 27 коп. неустойки, 8 320 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец в нарушение Постановления Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", ст.469 ГК РФ, п.2.2 договора не предоставил покупателю документы, подтверждающие качество товара, в связи с чем обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не возникла. Полагает, что взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам и подлежит уменьшению.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, полагает решение суда является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Владимир и Ко" (поставщик) и ООО "Победа" (покупатель) заключен договор поставки N 665/11 от 05.01.2011, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора, л.д.21-24).

Согласно п.1.2 договора стороны согласовывают условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара. Конкретное наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара определяется товарно-транспортными документами (накладными, счетами-фактурами), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 53 813 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными N 52126 от 24.05.2011, N 53756 от 26.05.2011, N 56118 от 02.06.2011, N 60982 от 16.06.2011, N 5330 от 26.05.2011, N 64600 от 24.06.2011 (л.д. 37-50).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 48 428 руб. 07 коп.

Согласно подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 задолженность ответчика перед ООО "Владимир и Ко" составляет 48 428 руб. 07 коп. (л.д.79).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в нарушение требований ст. 309, 310, 486 ГК РФ не исполнены надлежащим образом, задолженность в вышеназванной сумме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что истец в нарушение Постановления Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", ст.469 ГК РФ, п.2.2 договора не предоставил покупателю документы, подтверждающие качество товара, в связи с чем обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не возникла.

В силу ст.469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств не получения документов, подтверждающих качество поставленного товара, суду не представлено.

В товарных накладных замечаний по количеству, качеству или отсутствию каких-либо документов не имеется.

Ответчик к истцу с требованием о предоставлении ему необходимых документов не обращался. Иного суду не доказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть товара возвращена истцу, часть товара, имеющая документы, подтверждающие его качество, оплачена. При этом ответчик не представил перечень конкретной продукции, по которой истцом не переданы документы, подтверждающие качество товара.

Частью 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В связи с неоплатой товара по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 358 руб. 54 коп. за период с 15.06.2011 по 30.09.2011, начисленной в соответствии с п.7.1 договора поставки N 665/11 от 05.01.2011.

Согласно п.7.1 настоящего договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, взыскал с покупателя неустойку в сумме 11 679 руб. 27 коп., начисленную за период с 15.06.2011 по 30.09.2011.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Ответчик не согласен с размером взысканных с него в пользу истца расходов на уплату услуг представителя, считает его чрезмерным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу ст.65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Суд не вправе уменьшать судебные издержки произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ссылка заявителя жалобы, что стоимость юридических услуг, по аналогичным делам меньше взысканной судом по настоящему делу, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованная.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, количество процессуальных документов, составленных представителем истца и сложность дела, пришел к выводу о том, что сумма 8 320 руб. отвечает критерию разумности и подлежит взысканию.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-38337/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких