Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 15АП-1918/12

город Ростов-на-Дону

14 марта 2012 г.

дело N А32-21763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии: до перерыва: от истца: Давиденко Е.Н. (доверенность N К/01-78/2063 от 03.062011), Кокенко Е.Ю. (доверенность N К 26-03-06/88 от 30.05.2011);

от ответчиков: представителей не направили, извещены;

после перерыва: от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчиков: от ООО Торговая Компания "Ставтрейд" - Юндин А.С. (доверенность N 21 от 12.03.2012), от ООО "Торговый дом Запорожский-2" - представителя не направил, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Темрюкское отделение N 1803)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-21763/2011 (судья Сидорова И.В.)

по иску открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Темрюкское отделение N 1803)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Ставтрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2"

о признании сделки недействительной,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Темрюкское отделение N 1803), далее - истец, банк, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Ставтрейд" (далее - общество "Торговая Компания "Ставтрейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Запорожский-2" (далее - общество "Торговый дом Запорожский-2"), в котором просило признать недействительным (ничтожным) договор цессии от 11.05.2011 N 86,

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 166, 168, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что сделка является мнимой. Истец указывает на неисполнение обязательств по договору цессии. Истец также полагает, что сделка является дарением, указывает на то, что вновь заключаемая сделка не может содержать условия об оплате зачетом встречных требований.

В отзыве ответчик общество "Торговый дом Запорожский-2" просил в удовлетворении иска отказать.

Решением арбитражного суда от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на недоказанность истцом наличия материально-правового интереса, подлежащего защите заявленным иском, отклонил доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии у истца подлежащего защите заявленным иском интереса. Указывает на то, что является кредитором общества "Торговый дом Запорожский-2", в отношении которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 введена процедура наблюдения. Оспариваемой сделкой было отчуждено принадлежащее обществу "Торговый дом Запорожский-2" право требования к должнику - открытому акционерному обществу "Запорожское", т.е. заключая сделку, цедент действовал в ущерб кредиторам, договор был заключен за неделю до введения в отношении цедента процедуры наблюдения. Указывает на то, что сделка является мнимой, совершена с целью вывода активов должника, кауза этой сделки не подтверждена, доказательства уведомления должника не представлены. Поясняет, что действия сторон оспариваемой сделки привели к тому, что обществу Торговая Компания "Ставтрейд" отдано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований применительно к другим кредиторам общества "Торговый дом Запорожский-2".

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Торговая Компания "Ставтрейд" просило оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества "Торговый дом Запорожский-2" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил что 23.12.2011 общество "Торговый дом Запорожский-2" было признано банкротом, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки уступки права требования N 85 от 11 мая 20 года недействительной на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данный договор заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и за 7 дней до введения наблюдения. Поясняет, что, совершая оспариваемую сделку, общество "Торговый дом Запорожский-2" оказало предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Также пояснил, что согласно позиции истца сделка является ничтожной в силу положений ст. 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом.

Представитель ответчика общества "Торговая Компания "Ставтрейд" просил решение суда оставить без изменения, пояснил суду, что о поданном заявлении о признании цедента банкротом ответчик извещен не был, долг цедента перед цессионарием составлял на момент уступки 65 000 000 рублей, данная задолженность посредством уступки была снижена, что не нарушает интересов иных кредиторов.

Ответчик общество "Торговый дом Запорожский-2" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым банком договором N 86 уступки требования (цессии) от 11 мая 2011 года общество "Торговый дом Запорожский-2" (цедент) уступило обществу "Торговая Компания "Ставтрейд" (цессионарий) право требования к должнику открытому акционерному обществу "Запорожское" (далее - общество "Запорожское") из заемных обязательств на сумму 56 205 961,08 руб. Оплата за переданное требование согласована посредством зачета встречных денежных требований на сумму 56 205 961,08 руб. - л.д.11.

В отношении должника - общества "Запорожское" введены процедуры банкротства - л.д.14. Определением от 11.08.2011 по делу N А32-2503/2010-8/48-Б/82-УТ произведена процессуальная замена кредиторов в реестре должника - общества "Запорожское": требования общества "Торговый дом Запорожский-2" в размере 56 205 961,08 руб. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Запорожское", общество "Торговая Компания "Ставтрейд" включено в третью очередь реестра требований кредиторов с размером требований 56 205 961,08 руб. - л.д. 128, 153 об.

Как следует из апелляционной жалобы, интересы истца нарушен утратой актива его должником - обществом "Торговый дом Запорожский-2" (цедентом по оспариваемой сделке).

Согласно пункту 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требования конкурсного кредитора о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности - п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из текста иска следует, что истец в основание своих требований о признании сделки недействительной указывал на то, что сделка является ничтожной, так как является мнимой, совершена с целью вывода активов, является дарением, исполнение сделки уступки не доказано, расчет по сделке зачетом по ранее возникшим требованиям недопустим. В качестве нормативного обоснования истец сослался на положения ст. 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, исковые требования о признании сделки недействительной предъявлены по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в иске банк ссылался исключительно на ничтожность сделки.

В дополнительном правовом обосновании к исковому заявлению истец указал на то, что встречная обусловленность (кауза) совершения сделки цедентом не доказана. Также сослался на нарушение норм ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как сделка для общества "Торговая Компания "Ставтрейд" является крупной, при этом не одобрена в установленном порядке. Также сослался на п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности - л.д.42.

Между тем, как отмечено выше, иск банка обоснован исключительно общими положениями ничтожности сделок. Суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия оснований для вынесения определения о передаче дела для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

В правовом обосновании к иску, через два месяца после подачи иска, истец дополнительно сослался на п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности - л.д. 42.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве - п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сославшись на п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности истец, по сути, попытался дополнить исковые требования новым требованием. При этом ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска заявлено не было. Напротив, истец настаивал на том, что сделка оспаривается им по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - л.д.149.

Ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ни положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают процессуальной формы, позволяющей передать новые требования конкурсного кредитора, заявленные после принятия судом иска, для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Как следует из вынесенных по делу судебных актов, суд первой инстанции рассмотрел требования истца согласно заявленному иску, в котором указаны общие положения ничтожности сделок, в рамках искового производства, в соответствии с этими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд верно отклонил доводы иска и указал на отсутствие оснований для вывода о ничтожности сделки по указанным истцом доводам.

Сделка не может быть признана мнимой, поскольку данная сделка привела к созданию предусмотренных ею последствий - к замене кредитора в реестре должника.

Материалами дела не подтверждается квалификация оспариваемой сделки как дарения. Гражданский кодекс РФ не требует обязательного согласования в договоре об уступке встречного предоставления цессионария (каузы цедента, обусловленности свершения цедентом уступки). Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями - п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указание в договоре на оплату уступленных требований посредством зачета законодательству не противоречит, соответствует принципу свободы договора. В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие передачу товара от общества "Торговая Компания "Ставтрейд" обществу "Торговый дом Запорожский-2" в сентябре октябре 2010 года (виноград технический, иные товары) на сумму 57 645 490 руб., что также опровергает довод истца о квалификации договора уступки как дарения.

Выяснение вопроса об исполнении сторонами сделки цессии не имеет правового значения для ее оценки как недействительной.

Ссылка истца на нарушения процедуры одобрения сделки верно отклонена судом первой инстанции, поскольку для оспаривания сделки по данному основанию у истца нет надлежащей легитимации.

Не могут быть приняты апелляционным судом и ссылки на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации сделки как ничтожной по ст. 10 ГК РФ необходимо установить наличие сговора между цедентом и цессионарием, намерение цедента и цессионария причинить вред истцу. Между тем из материалов дела видно, что цессионарий действовал, преследуя свои интересы как субъекта предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность определяется Гражданским кодексом РФ как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действия общества "Торговая Компания "Ставтрейд" в своих интересах не может быть истолковано в данном случае как злоупотребление правом, приводящее к ничтожности сделки цессии.

Что касается ссылок на положения ст.61.2, ст. 61.3 Закона о несостоятельности, истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в установленном порядке.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего общества "Торговый дом Запорожский-2" на апелляционную жалобу, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки уступки права требования N 85 от 11 мая 20 года недействительной на основании ст.61.3 Закона о несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года по делу N А32-21763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н.Мисник