Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 11АП-1233/12

г. Самара

14 марта 2012 г.

Дело N А55-21941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Веснин В.М., доверенность от 11.11.2011,

от ответчика - представитель Стойков А.А., доверенность от 12.09.2011,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оптимум Технолоджи Оверсис", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 года по делу N А55-21941/2010 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Лидер", г. Самара, ИНН 6311105720, ОГРН 1086311001919, к открытому акционерному обществу "Оптимум Технолоджи Оверсис", г. Самара, ИНН 6316076977, ОГРН 1026301151887,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Тольятти-котлоремонт", г.Тольятти, Самарская область,

- общество с ограниченной ответственностью "Жигули", г. Самара,

- открытое акционерное общество "Самарская Региональная Энергетическая корпорация", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Линда", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Самара,

о взыскании 10 927 104 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Лидер" (далее - истец, ООО "Планета-Лидер) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум Технолоджи Оверсис" (далее - ответчик, ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис") о взыскании 10 927 104 рублей 44 копеек, из которых 2 300 443 рубля 04 копейки - основной долг по договору N 156 от 21.08.2009, 8 626 661 рубль 40 копеек - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Тольятти-котлоремонт" (ООО ПКФ "Тольятти-котлоремонт"), общество с ограниченной ответственностью "Жигули", открытое акционерное общество "Самарская Региональная Энергетическая корпорация" (далее - ОАО "Самарская Региональная Энергетическая корпорация"), общество с ограниченной ответственностью "Линда" (далее - ООО "Линда), общество с ограниченной ответственностью "Жигули" - правопреемник ООО "БиК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 с учетом определения суда от 24.02.2012 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" в пользу ООО "Планета-Лидер" взыскано 4 600 886 рублей 08 копеек, в том числе 2 300 443 рубля 04 копейки - основной долг по договору N 156 от 21.08.2009, 2 300 443 рубля 04 копейки - неустойка, а также 63 087 рублей 75 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 40 945 рублей 67 копеек - по уплате госпошлины, 22 142 рубля 08 копеек - по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 36 689 рублей 84 копейки. Решено выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области в пользу ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" перечисленные в счет оплаты судебных экспертиз денежные средства в сумме 93 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Отношения сторон обусловлены договором субподряда N 156 от 21.08.2009 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы из материалов заказчика (ответчика) по прокладке газопровода низкого давления с. Кануевка муниципального района Безенчукский Самарской области, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной сторонами сметной цене в размере 2 300 443 руб. 04 коп. (т.1, л.д. 12-33).

Как предусмотрено п. 2.3. договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком после полного окончания всего объема работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 6.1. договора заказчик за нарушение договорных обязательств - задержку расчетов уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после подписания акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акт-179 от 20.10.2009 о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 300 443 руб. 04 коп., справку формы КС-3, подписанные представителями сторон без возражений по объему и качеству (т.1, л.д. 34-49).

Из материалов дела следует, что фактическим заказчиком строительства объекта области являлось ОАО "Самарская Региональная Энергетическая корпорация", которое для производства работ на данном объекте привлекло ООО ПКФ "Тольятти-котлоремонт", заключив с ним договор подряда на строительство объекта N 228 от 28.07.2009 (т. 3, л.д. 29-32).

По условиям данного договора ООО ПКФ "Тольятти-котлоремонт" предоставлялось право выполнять подрядные работы на объекте как собственными, так и привлеченными силами субподрядных организаций.

ООО ПКФ "Тольятти-котлоремонт" привлекло для исполнения принятых на себя обязательств субподрядную организацию - ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис", с которым заключило договор субподряда N 2/07 от 13.07.2009 (т. 2 л.д. 9-14). В рамках указанного договора ответчик обязался выполнить работы по прокладке газопровода низкого давления муниципального района Безенчукский Самарской области в сроки, на условиях и в объемах согласно техническому заданию, проекту и спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы на спорном объекте фактически выполнялись силами трех подрядных организаций.

По запросу суда ООО "Средневолжская газовая компания" представило имеющуюся в данной эксплуатирующей организации техническую документацию, связанную с проектированием и строительством объектов газового хозяйства на территории села Кануевка Безенчукского района Самарской области (т.7, л.д. 17-44, т. 9, л.д. 1-75).

При анализе данной документации суд установил, что первичная исполнительная документация по спорным работам формировалась тремя подрядными организациями: ООО "Линда", ООО "Газсервис" и ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис". Каждая из этих организаций имела свой участок выполнения работ на всей протяженности газопровода низкого давления в населенном пункте.

В частности, ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" отвечало за строительство участков общей протяженностью 2 439,2 п.м. по ул. Набережной от жилого дома N 26 до жилого дома N 48, по ул. Центральная от жилого дома N 64 до жилого дома N 88, и протяженностью 1 651,8 п.м. по ул. Центральная от жилого дома N 95А жо жилого дома N 131.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что для производства работ в селе Кануевка Безенчукского района Самарской области им в качестве субподрядной организации было привлечено ООО "БиК" на основании заключенного договора подряда от 10.09.2009, которое фактически и произвело спорные работы, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела были представлены акт о приемке выполненных работ N 213 от 30.09.2009, справка об их стоимости N ФЗ-96 от 30.09.2009 на сумму 1 877 362 рубля 70 копеек и выставленный подрядчиком счет-фактура N 00000014 от 30.09.2009 (т.1, л.д. 83-130).

Ответчик утверждал, что за выполненные ООО "БиК" работы им был произведен полный расчет, о чем свидетельствуют копии платежных поручений N 193 от 30.09.2009, N 158 от 11.09.2009, N 208 от 16.10.2009 (т.1, л.д. 131-133).

Все указанные документы, подтверждающие взаимоотношения ответчика с ООО "БиК" были представлены в форме копий, поскольку их оригиналы у ответчика не сохранились.

Истец заявил о фальсификации указанных документов ответчиком. Ответчик, в свою очередь, также просил признать сфальсифицированными доказательствами документы, на которых истец основывал свои исковые требования, а именно: договор субподряда N 156 от 21.08.2009, смету к нему, акт о приемке выполненных работ N 179 от 20.10.2009 и справку о стоимости работ к данному акту.

Проверяя заявления сторон о фальсификации доказательств, суд допросил свидетеля, назначил судебные экспертизы.

Как следует из представленных сторонами документов, договоры подряда, как с истцом, так и с ООО "БиК" от имени ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" были подписаны директором ответчика - Михайловым Владимиром Валентиновичем.

В процессе рассмотрения дела Михайлов В.В. неоднократно был допрошен судом в качестве свидетеля и в ходе проведенных допросов пояснил, что, действительно, для выполнения подрядных работ на спорном объекте строительства газопровода в с. Кануевка им от имени ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" в качестве субподрядной организации было привлечено ООО "Планета-Лидер", с которым заключен договор N 156 от 21.08.2009.

Данный договор, по утверждению свидетеля, был полностью исполнен со стороны подрядчика, работы выполнены качественно и в полном объеме, по их завершении стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости, однако расчеты по нему со стороны ответчика произведены не были.

При этом свидетель Михайлов В.В. при предъявлении ему на обозрение копии договора подряда от 10.09.2009, заключенного между ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" и ООО "БиК", и исполнительной документации к договору, заявил о том, что данных документов он не подписывал; у ответчика в период нахождения Михайлова В.В. в должности директора общества с ООО "БиК" никаких партнерских отношений не существовало, тем более им в качестве руководителя общества данная организация для выполнения спорных работ не привлекалась.

Для проверки заявления о фальсификации и показаний свидетеля судом назначена экспертиза, производство которой поручалось Государственному учреждению "Самарская лаборатория судебных экспертиз". Перед экспертом был поставлен вопрос: Выполнены ли подписи от имени Михайлова Владимира Валентиновича самим Михайловым Владимиром Валентиновичем или другим лицом в электрографических копиях следующих документов: договоре подряда на выполнение работ по строительству газопровода низкого давления в селе Кануевка Безенчукского района Самарской области от 10.09.2009, подписанном между ООО Оптимум Технолоджи Оверсис" и ООО "БиК"; локальной смете N ЛС-507 к договору; техническом задании на выполнение субподрядных работ по строительству газопровода низкого давления в селе Кануевка Безенчукского района Самарской области; справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009; акте N 213 о приемке выполненных работ от 30.09.2009.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения "Самарская лаборатория судебных экспертиз" N 1501/4-3; 1502/4-3 от 30.06.2011 подписи от имени Михайлова В.В. в представленных на исследование документах выполнены с применением технических средств с использованием какой-то одной подлинной подписи Михайлова В.В. (т. 4, л.д. 78-151, т. 5, л.д. 1-111).

В процессе рассмотрения дела судом были приняты во внимание показания свидетеля Боднара Сергея Викторовича, допрошенного в рамках уголовного дела по обвинению Михайлова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (т. 8, л.д. 63-70).

Боднар С.В. был поименован в качестве директора ООО "БиК", подписавшего договор подряда с ООО Оптимум Технолоджи Оверсис" от 10.09.2009, и документацию к нему - локальную смету N ЛС-507 к договору; техническое задание на выполнение субподрядных работ по строительству газопровода низкого давления в селе Кануевка Безенчукского района Самарской области; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009; акт N 213 о приемке выполненных работ от 30.09.2009.

Данное лицо в рамках уголовного дела показало, что с июня 2010 года работает в должности мастера Муниципального предприятия по эксплуатации содержаний общежитий городского округа Самара. Примерно в 2008 году в ходе распития спиртных напитков в кафе с незнакомым человеком, последний предложил Боднару С.В. создать фирму, для чего забрал гражданский паспорт свидетеля. Позже с указанным человеком свидетель неоднократно ездил в налоговую инспекцию, к нотариусу и в банк, где подписывал различные документы. Незнакомец обещал Боднару С.В. найти его позднее для ведения коммерческой деятельности фирмы. Однако впоследствии они более не встречались. Свидетель также пояснил, что какое-либо отношение в фирме ООО "БиК", в том числе к ее хозяйственной или коммерческой деятельности, не имеет, никаких договоров не подписывал, чем занимается данная фирма, не знает.

Истец представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" директором общества (т. 2, л.д. 89-104), требования-накладные, в подтверждение выдачи ответчиком истцу материалов для производства спорных работ, а также отчет истца об израсходованных материалах (т. 2, л.д. 107-111).

Ответчик же какой-либо первичной исполнительной документации, свидетельствующей о выполнении работ силами ООО "БиК", в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение эксперта, показания свидетелей Михайлова В.В., Боднара С.В., суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о выполнении силами ООО "БиК" спорных работ, и пришел к правильному выводу о том, что истец доказал надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами факт выполнения спорных работ для ответчика.

Несогласие истца на проведение разрушающей судебно-технической экспертизы документов по давности изготовления спорного договора, акта формы КС-2, справки формы КС-3, не свидетельствует о фальсификации данных доказательств.

Показания свидетеля Селецкой Г.А. - главного бухгалтера ООО "Оптимум Технолоджи Оверсис" не опровергают факта заключения спорного договора от имени ответчика уполномоченным лицом - директором Михайловым В.В.

Доводы заявителя жалобы ответчика о незаключенности спорного договора ввиду несогласования существенных условий о сроках выполнения работ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 разъяснил, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Таким образом, приняв работы, ответчик в силу закона и условий договора обязан их оплатить, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что подпись сметчицы Савостиной Т.Ф. в локальной смете не соответствует ее подписи в иных документах, отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ответчика относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 года по делу N А55-21941/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оптимум Технолоджи Оверсис", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин