Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-1439/12

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А60-37817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "СУ-20" (ОГРН 1026604965122, ИНН 6660128801) - Коровяченко Е.Ф., доверенность от 04.02.2012

от ответчика ООО Торговый дом "Стройснабгаз" (ОГРН 1116672010256, ИНН 6672339211) - Ханыков О.Г., доверенность от 20.08.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Торговый дом "Стройснабгаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года

по делу N А60-37817/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО "СУ-20"

к ООО Торговый дом "Стройснабгаз"

о взыскании 687 381 руб. 78 коп.

установил:

ООО "СУ-20" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения исковых требований в части взыскания процентов, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Торговый дом "Стройснабгаз" (далее - ответчик) 687 381 руб. 78 коп., в том числе, задолженность по оплате товара, переданного в рамках договора поставки товара N 24-02/11 от 01.07.2011, в размере 680 057 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2011 по 27.12.2011, в размере 20 260 рублей 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 680 057 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2011 по 27.12.2011, в размере 20 260 рублей 03 копеек и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 16 747 рублей 64 копеек.

Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 рублей 71 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В частности, заявитель жалобы считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно п. 1 ч. 1 ст. 143, ст. 159, 161 АПК РФ, поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств - договора поставки N 24-02/2010 от 01.07.2011 и ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств по делу накладной б/н от 19.07.2011 приняты судом, о чем указано в определении от 25.11.2011, однако, не рассмотрены.

Относительно нарушения норм материального права, позиция ответчика сводится к тому, что судом не учтено то, поставленный ответчиком товар (сваи) приняты истцом без документов, подтверждающих качество товара, и соответствующей маркировки, поэтому, по мнению ответчика, ответственность ответчика в соответствии со ст. 404 ГК РФ подлежит уменьшению.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что факт поставки ответчиком истцу некачественной продукции подтвержден актом о поставке некачественной продукции, подписанной ответчиком без замечаний, заключением ООО "Стройиспытания", и гарантийным письмом ответчика с принятием на себя обязательств по возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, решение суда просил отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно 1) выписки из серии чертежей 1.011.1-10 выпуск 1 часть 1, 2) письма ОАО институт "УралНИИАС" от 29.11.2011 N 04/3862, в котором ОАО институт "УралНИИАС" сообщает, что информация о проектном классе бетона В22,5, содержащаяся в письме ООО "Стройиспытания", является недостоверной, 3) свидетельства ОАО институт "УралНИИАС" от 08.11.2011, подтверждающего квалификацию института, и 4) решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2011 по делу N А60-36680/2011.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, считает его подлежащим удовлетворению частично.

К материалам дела подлежат приобщению выписка из серии чертежей 1.011.1-10 выпуск 1 часть 1, письмо ОАО институт "УралНИИАС" от 29.11.2011 N 04/3862, в котором ОАО институт "УралНИИАС" сообщает, что информация о проектном классе бетона В22,5, содержащаяся в письме ООО "Стройиспытания", является недостоверной, и свидетельство ОАО институт "УралНИИАС" от 08.11.2011 с приложением NN1-2, подтверждающее квалификацию института, так как в рамках настоящего дела данные документы позволят суду апелляционной инстанции полно и всесторонне пересмотреть дело, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2011 по делу N А60-36680/2011 суд апелляционной инстанции отказывает, так как данный судебный акт по взысканию ООО ТД "Стройснабгаз" с ООО "Плэнти" денежных средств в связи с недопоставкой товара не имеет отношения к настоящему спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки N 24-02/11 от 01.07.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию производственно-технического назначения на условиях и в порядке, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.

Ответчик выставил в адрес истца счет N 258 от 01.07.2011 на оплату продукции (строительные сваи) на общую сумму 7 646 980 руб.

В счете указано наименование товара, его количество и стоимость (л.д. 13).

Платежным поручением N 1165 от 06.07.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 750 000 рублей, указав в назначении платежа оплата по счету N 258 от 01.07.2011 за сваи (л.д. 12).

Ответчик истцу поставил на строительную площадку сваи марки С60-30-8 в количестве 14 штук.

25.07.2011 истец и ответчик в присутствии генерального подрядчика и заказчика строительства составили акт о несоответствии марки свай на прочность, комиссией принято решение о вывозе свай с объекта в срок до 01.08.2011 (л.д. 17-18).

Согласно протоколу испытаний ООО "Стройиспытания" N 881/11 от 25.07.2011 фактическая прочность бетона для изготовления свай составляет от 81 до 88% от проектного класса бетона.

По товарной накладной N 60 от 22.07.2011 ответчик передал истцу фундаментные блоки на общую сумму 69 943 руб.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011, из которого следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность на сумму 680 057 руб. (л.д. 20).

Истец в адрес ответчика направил письмо N 15-Б от 08.08.2011 с требованием о возврате денежных средств в сумме 680 057 руб. и указаны реквизиты для перечисления (21).

Гарантийным письмом N 168 от 16.08.2011 ответчик гарантировал возврат денежных средств в срок до 15.09.2011 (л.д. 22).

27.09.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар в сумме 680 057 руб. (л.д. 23).

Не перечисление ответчиком истцу денежных средств за некачественный товар в размере 680 057 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поставленные ответчиком истцу сваи являются некачественным товаром, доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 680 057 руб. отсутствуют, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласование сторонами наименования, количества товара, подлежащего поставке по договору, цены осуществлено путем обмена документов: счетом на оплату, в котором указано наименование товара, количество, цена и общая сумма, и платежным поручением о его оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласованности сторонами существенных условий договора поставки и заключенности договора поставки N 24-02/11 от 01.07.2011.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2.1. договора поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества. Качество поставляемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ, ТУ, действующего для данного вида товара), определяемой в спецификации.

Качество продукции подтверждается сертификатом качества завода - изготовителя, паспортами на изделия.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел проверку качества поставленных ответчиком свай С60-30-8 неразрушающим методом, что подтверждается актом от 25.07.2011, подписанного комиссией в составе представителей истца и ответчика, а также представителей от ООО "СМУ-77", ООО "ПСК Бриз", ООО "Стройиспытания" (л.д. 18).

В акте указано, что при забивке пяти свай произошло их разрушение, неразрушающий метод показал, что сваи не показывают проектную марку В22,5, в итоге комиссией принято решение вывезти сваи до 01.08.2011 (л.д. 17-18).

Кроме того, 25.07.2011 на основании заявки истца ООО "Стройиспытания" была проведена работа по определению фактической прочности свай, по результатам которой дано заключение, что фактическая прочность бетона для изготовления свай составляет от 81 до 88 % от проектного класса бетона.

Таким образом, данные обстоятельства, не оспоренные ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ, свидетельствует о несоответствии товара согласованному сторонами в договоре качеству, в связи с чем, суд первой инстанции сделал законный вывод о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на письмо ОАО институт "УралНИИАС" от 29.11.2011 за N 04/3862, в котором специалистами указанного учреждения установлено, что в соответствии серией чертежей для свай марки С60.30.-8 предусмотрен проектный класс бетона В20, в то время как в письме ООО "Стройиспытания" от 25.07.2011 N 881/11 использовался проектный класс бетона В 22,5, не может быть принята во внимание в качестве подтверждения довода ответчика о том, что поставленный им в адрес истца товар является качественным, поскольку независимо от того тот ли проектный класс бетона использовался для изготовления свай, последние в любом случае не соответствуют на прочность, что прямо отражено в акте комиссии.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом самостоятельно провести техническую экспертизу на предмет определения качества поставленного товара, возложив бремя доказывания на истца.

Последствия нарушения условия о качестве товара определены в ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- положения отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные в материалы дела и оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом ответчику за некачественный товар, в размере 680 057 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленный ответчиком товар (сваи) принят истцом без документов, подтверждающих качество товара, и соответствующей маркировки, поэтому, по мнению ответчика, ответственность ответчика в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по передаче товара надлежащего качества, гражданским законодательством РФ, и условиям спорного договора поставки возложена на поставщика, поэтому оснований к уменьшению суммы возврата стоимости некачественного товара не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 260, 03 руб. за период с 16.08.2011 по 27.12.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (указание Банка России от 29.04.2011 N 26-18-У) и долга 680 057 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку покупатель (истец) в связи с поставкой некачественной продукции заявил в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику (ответчику) требование о возврате стоимости некачественной продукции, то на стороне поставщика (ответчика) возникло денежное обязательство по возврату указанной стоимости.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежного обязательства, так как ответчик не возвратил стоимость некачественного товара, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет истца на соответствие его ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Доводы ответчика о нарушениях судом норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены судебного решения, перечисленные в части 4 названной статьи, судом первой инстанции не нарушены, названные в жалобе нарушения процессуальных норм к ним не относятся.

В остальных случаях нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

Действительно, материалами дела подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял письменные ходатайства о фальсификации доказательств - договора поставки N 24-02/2010 от 01.07.2011 и об исключении из числа доказательств накладной б/н от 19.07.2011, однако данные ходатайства, судом не разрешены.

Между тем данные нарушения процессуальных норм в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, так как, судом по существу принято законное и обоснованное решение.

Кроме того, в судебном заседании судом апелляционной инстанции у представителя ответчика было уточнено, будет ли ответчик заявлять повторно ходатайство о фальсификации договора поставки N 24-02/2010 от 01.07.2011 и об исключении из числа доказательств накладной б/н от 19.07.2011. Представитель ответчика пояснил, что такие ходатайства он заявлять не будет, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

Довод апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А60-36680/2011, не поддержан представителем ответчика в суде апелляционной инстанции и был снят с обсуждения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-37817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова