Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 17АП-981/12

г. Пермь

15 марта 2012 г.

Дело N А71-8213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: не явились,

от заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2011 года

по делу N А71-8213/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности перед бюджетом,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие, заинтересованное лицо, налогоплательщик) (с учетом уточнения заявленных требований) 122 555 руб. 62 коп. пени по НДФЛ, ЕСН в сумме 1 805 руб. 26 коп., а также пени по ЕСН в сумме 182 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года заявленные требования частично удовлетворены: с Предприятия взыскано 122 554 руб. 84 коп. пени за просрочку уплаты НДФЛ, 1 805 руб. 26 коп. недоимки по ЕСН, 182 руб. 56 коп. пени за просрочку уплаты ЕСН, 4736 руб. 28 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании пеней за просрочку уплаты НДФЛ, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, отказать в удовлетворении соответствующей части требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для взыскания с него пеней по НДФЛ, поскольку Предприятие в отношении НДФЛ является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, обязанность по уплате этого налога и соответственно, пеней у Предприятия, по его мнению, отсутствует. Заявитель жалобы считает, что доначисление и взыскание НДФЛ и пеней по нему с налогового агента при неисчислении и неудержании НДФЛ с налогоплательщиков - физических лиц, является необоснованным.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на законность взыскания с Предприятия пеней по НДФЛ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения N 35 от 27.12.2010, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Предприятия, в адрес заинтересованного лица выставлено требование об уплате недоимки по налогам и пеней.

В связи с неисполнением Предприятием требования налогового органа в добровольном порядке, а так же пропуском Инспекцией срока для бесспорного взыскания задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пеней по НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что у Предприятия в соответствии со ст.ст. 23, 24, 45, 46, 69, 75, 224, 226, 235, 243 НК РФ имеется обязанность уплатить соответствующие пени, поскольку НДФЛ не был им своевременно исчислен и удержан у налогоплательщиков - физических лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Согласно п. п. 4, 5, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пунктом 5 ст. 226 НК РФ установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Предприятие, являясь налоговым агентом, несвоевременно исчислило и удержало НДФЛ у налогоплательщиков - физических лиц.

При этом каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Предприятию производить удержания налога на доходы физических лиц с сумм произведенных выплат, не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных доходов влечет начисление пеней на суммы недоимки.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика. Следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 12.01.2010 N 12000/09, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с Предприятия пеней по НДФЛ.

Соответствующие доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании правовых норм

В связи с изложенным правильным является вывод суда первой инстанции о законности требования налогового органа в части взыскания пеней по НДФЛ.

Иного апелляционному суду Предприятием в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2011 года по делу N А71-8213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева