Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-520/12

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А50-22491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Систем") (ОГРН 1115920001438, ИНН 5920035885): Бускин А.Л., представитель по доверенности от 09.09.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Южный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (Старикова Л.М.): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Систем"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года

по делу N А50-22491/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Систем"

к Южному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

с участием третьего лица Стариковой Л.М.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" (далее по тексту ООО "Эко-Систем", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 18.10.2011 N 1269-Ю о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 20.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе Обществом приведены доводы о том, что реализация товара (бытового пылесоса) осуществлялась в полном соответствии с Правилами продажи товаров по образцам, Законом "О защите прав потребителей". Покупателю на дому был продемонстрирован товар в действии, моющие свойства пылесоса не были продемонстрированы, потребитель не был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения и виновности Общества.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражения на жалобу изложены в письменном отзыве.

Представители заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Стариковой Л.М. Управлением Роспотребнадзора проведена проверка деятельности ООО "Эко-Систем", в ходе которой установлен факт введения в заблуждение потребителя - гр. Стариковой Л.М. относительно потребительских свойств проданного 15.09.2011 Обществом товара - пылесоса электрического бытового торговой марки Kirby Co, 1920 West 114 th Street, Cleveland, OH 44102, США, заводской N 20902766207, по цене 138000 рублей, По факту данного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа 17.10.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 30).

19.08.2011 по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого нарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии ст. 4 Закона о защите прав потребителей если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3); при продаже товара по образцу и(или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и(или) описанию (пункт 4).

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) (п. 12 Правил).

В ходе административного производства Управлением Роспотребнадзора установлен факт введения в заблуждение гр.Стариковой Л.М. относительно потребительских свойств продаваемого по цене 138000 рублей пылесоса "KIRBY Model Sentria G 10 Е".

Так, менеджером ООО "Эко-Систем" пылесос производства Kirby Co, США, демонстрировался как: 1) моющий, имеющий водовсасывающую систему для влажной уборки пола и возможность стирать шторы; 2) улавливающий свыше 99,97% частиц размерами до 0,3 микрон, так как имеет НЕРА фильтр HI 1; 3) оказывающий лечебное действие в виде лечения пылевой аллергии, бронхиальной астмы, уничтожение клещей, проведение массажа, снятие усталости ног, излечение варрикоза ног.

Однако согласно п. 1.1 договора розничной купли-продажи товара от 15.09.2011 N 0930, следует, что ООО "Эко-Систем" передает пылесос электрический бытовой "K1RBY Model Sentria G 10 Е"; приобретенный потребителем пылесос не является моющим пылесосом и не выполняет функции моющего пылесоса (л.д.40).

В соответствии с ГОСТ Р 51251-99 "Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка", введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 03.03.1999 N 59, фильтр НЕРА 11 имеет эффективность улавливать 95% частиц размерами до 0,5 микрон. Доведенная до потребителя информация о том, что пылесос улавливает свыше 99,97% частиц размерами до 0,3 микрон также является недостоверной.

Из протокола опроса потерпевшего от 14.10.2011 следует, что потребитель был лишен возможности ознакомиться с комплектацией продаваемого пылесоса, руководством по его эксплуатации (л.д.38).

Таким образом, 15.09.2011 ООО "Эко-Систем" продало гражданке Стариковой Л.М. пылесос "K1RBY Model Sentria G 10 Е" заводской N 2090276207 в комплектации, фактически не обеспечивающей как заявленные, так и продемонстрированные функции влажной чистки и уборки, чем ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств дорогостоящего товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Ссылка Общества на положения Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (далее - Правила продажи товаров по образцам) не опровергает, а подтверждает вывод о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Согласно п. 30 Правил продажи товаров по образцам продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Таким образом, передаваемый товар должен был полностью соответствовать информации, представленной покупателю при заключении договора, однако из материалов административного производства следует обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Общество о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, а именно повторность совершения Обществом однородного правонарушения, административным органом обоснованно назначен размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств правонарушения, наличие отягчающих обстоятельств оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку данных обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Настоящее дело рассмотрено судом полно и всесторонне, исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2011 года по делу N А50-22491/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Систем" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса