Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3950/12

город Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-90941/11-34-802

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда город Москвы

от 21.12.2011 по делу N А40-90941/11-34-802,

принятое судьей Дудкина В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

(ОГРН 1057747392273, 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному

учреждению высшего профессионального образования

"Московский государственный университет инженерной экологии"

(ОГРН 1037739174406, 105066, Москва, Басманная Старая ул., д. 21/4)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов Р.Н. по доверенности N 4018 от 23.08.2011

от ответчика: Князев М.И. по доверенности N Р-1-227 от 12.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет инженерной экологии" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 265.776 руб.

Решением суда от 21.12.2011 в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 10.06.2009 в результате пожара, произошедшего в принадлежащем истцу на праве собственности здании по адресу: город Москва, ул.Старая Басманная, д. 21/4, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак Т550НМ199), застрахованному в ООО СК "Цюрих" по полису ДСТ-0183958.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю марки "Опель Астра" в результате пожара, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 18.06.2009 N 620-339.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по данным отчета от 30.07.2009 N У-000-688902/09 составила 394.111 руб., а с учетом износа - 265.776 руб.

Истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения 265.776,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 43595 от 14.08.2009.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В основание иска истец указывает на то, что ответственным за причинение ущерба транспортному средству является ответчик как собственник здания, в котором произошел пожар, поскольку именно на него возложена обязанность по содержанию электросетей и электрических устройств в исправном состоянии.

По правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Постановлением от 22.06.2009, вынесенным Начальником отделения АПДиГС ОГПН Управления по ЦАО ГУ МЧС РФ по городу Москве Власовым А.А., отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Следственным органом сделан вывод о том, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрического тока. Виновное лицо в возникновении пожара не установлено (т. 1 л.д. 16-17).

Поскольку истцом не доказано причинение ущерба транспортному средству по вине ответчика, исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пожар произошел вследствие нарушения ответчиком Правил пожарной безопасности, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены. В ходе проведенной по факту пожара проверки следственным органом данных, свидетельствующих об имевших место нарушениях при эксплуатации электрооборудования помещения, не выявлено. Нарушений Правил пожарной безопасности, имеющих прямую причинно-следственную связь с возникновением пожара, не установлено. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Выводы о причинах пожара, указанные в апелляционной жалобе, носят вероятностный характер.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что решение вынесено без учета истребованных судом дополнительных доказательств, не принимаются во внимание, поскольку проверочный материал ОВД по Басманному району города Москвы по заявлению собственника автомобиля марки "Опель Астра" Володина М.В. имеется в материалах дела, однако, он не содержит данных свидетельствующих о вине ответчика в причинении ущерба имуществу гражданина. Что касается заключения судебно-экспертного центра, то содержащиеся в нем выводы отражены в постановлении об отказе в возбуждении и не позволяют суду признать доказанным нарушение ответчиком Правил пожарной безопасности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-90941/11-34-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов