Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 12АП-1223/12

г. Саратов

16 марта 2012 г.

Дело N А57-13619/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО "Виктория" - Ларин А.А., по доверенности от 19.10.2011 года,

от ООО "УК "Волжская ЖЭК" - Уразбаева А.И., по доверенности от 10.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года,

по делу N А57-13619/2011 (судья Павлова Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская ЖЭК" (410002, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Григорьева, 24, ИНН 6450931850, ОГРН 1076450012055,),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (410003, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Б. Горная, 160, ИНН 6450006726, ОГРН 1026402197601),

о взыскании неосновательного обогащения, вызванного невнесением платежей на содержание и ремонт общего имущества в доме N 160 по ул. Большая Горная в г. Саратове и за коммунальные услуги за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере 188324,25 руб.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной "Управляющая компания "Волжская ЖЭК" г. Саратов (далее - ООО "УК "Волжская ЖЭК", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", г.Саратов ( далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, вызванного невнесением платежей на содержание и ремонт общего имущества в доме N 160 по ул. Большая Горная в г. Саратове и за коммунальные услуги за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере 222772,69 руб.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 15.12.2011 г. представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит суд о взыскании неосновательного обогащения, вызванного невнесением платежей на содержание и ремонт общего имущества в доме N 160 по ул. Большая Горная в г. Саратове и за коммунальные услуги за период с 01.05.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере 188324,25 руб.

Судом уточнение исковых требований принято, поскольку соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Виктория" в пользу Истца - ООО "УК "Волжская ЖЭК" неосновательное обогащение, вызванное невнесением платежей на содержание и ремонт общего имущества в доме N 160 по ул. Большая Горная в г.Саратове и за коммунальные услуги за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2010 г. в размере 182602,92 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6478,06 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО "УК "Волжская ЖЭК" выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 805,74 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Виктория" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскание денежных средств в сумме налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.08.2008 по 31.12.2010 и оплаты за горячее водоснабжение (ГВС) за период с 01.08.2008 по 10.05.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Виктория" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Волжская ЖЭК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ООО "УК "Волжская ЖЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д.160 ООО "УК "Волжская ЖЭК" осуществляет управление вышеуказанным домом.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 227,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д.160, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ N 017906 от 21.03.2005 г.

Истцом представлены доказательства, что на общем собрании собственников 22.12.2008 г. (протокол N 32т) принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Волжская ЖЭК" и утверждены тарифы на содержание жилья в размере 7,43 руб., на ремонт жилья - 2,15 руб., на капитальный ремонт - 4,5 руб. за 1 квадратный метр.

Истцом представлен расчет платежей за содержание, ремонт и капитальный ремонт исходя из установленных тарифов и с учетом площади нежилого помещения, принадлежащей Ответчику за период: с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 11606,48 руб.; за 2009 год в сумме 38421,5 руб.; за 2010 год в сумме 38421,5 руб. Итого на общую сумму 88 449,48 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, с учетом примененного срока исковой давности к периоду с 01.05.2008 г. по 31.07.2008 г., обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Взысканию с Ответчика за период с 01.08.2011 г. по 31.12.2010 г. подлежит неосновательное обогащение, вызванное невнесением платежей за содержание и ремонт общего имуществе в доме N 160 по ул. Большая Горная в сумме 84097,05 руб.

Истец просил взыскать с Ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение (далее по тексту ГВС) по договору энергоснабжения N 56173т от 01.09.2008 г. в сумме 99874,77 руб.

Истцом представлен суду расчет стоимости услуг по ГВС и отоплению за период с мая 2008 г. по декабрь 2010 г.. из которых за 2008 г.- 7015,59 руб.; за 2009 г. -35506,94 руб.; за 2010 г..- 57352,24 руб. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет проверен судом и признан верным, с учетом применения срока исковой давности за период с 01.05.2008 г. по 31.07.2008 г., взысканию с Ответчика за период с 01.08.2011 г. по 31.12.2010 г. подлежит неосновательное обогащение, вызванное невнесением платежей за коммунальные услуги в размере 98505,87 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания сумм налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов за отопление и горячее водоснабжение, а также взыскание задолженности за горячее водоснабжение за период с 01.08.2008 по 10.05.2009.

Расчет истца проверен судами обеих инстанций, является верным и подлежит применению.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное начисление задолженности с добавление НДС отклоняется апелляционным судом, указанный довод рассматривался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Включение истцом в подлежащую оплате покупателем цену потребленной тепловой энергии суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

В Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72 даны разъяснения по указанному вопросу.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Судом первой инстанции исследованы постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области об установлении тарифов на тепловую энергию и постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении тарифов на горячую воду, согласно которым тарифы установлены без включения суммы НДС, о чем прямо указано в тексте постановлений.

Расчет истца является правомерным, так как произведен с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" от 17.11.2011 N 72.

Таким образом, удовлетворение судом требования о взыскания задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, является законным и обоснованным.

Расчет суммы задолженности за горячее водоснабжение подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурами ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, в судебном заседании 15.12.2011 г.. представитель ответчика просил суд исключить из периода взыскания только период с 01.05.2008 г.. по 31.07.2008 г.. в связи с истечением срока исковой давности, в остальной части исковые требования признал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года по делу N А57-13619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова