Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 09АП-3776/12

город Москва

16 марта 2012 г.

Дело N А40-43602/11-136-238

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011

по делу N А40-43602/11-136-238, принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску Закрытого акционерного общества "Самара-Восток-Сервис" (ОГРН 1036300557677; 443011, Самарская обл, Самара г, Московское ш, 108)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН1037739877295;107174, Москва г, Басманная Н.ул,2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самара-Восток-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 131 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 880 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 620, 69 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.08.2011 исковые требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 131 510 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку представленные товарные накладные не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар, а также нет ссылок на доверенность лица, получившего товар; у ответчика отсутствовали сведения о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.20111 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупателем) не произведена оплата за поставленный истцом (поставщиком) товар на основании товарных накладных от 13.07.2010 N 3565 и N 2567, от 25.10.2010 N 4077 и N 4074, грузополучателем является Абдулинская дистанция электроснабжения СП Самарского отд. СП КБШ ж.д. филиала ОАО "РЖД".

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 131 510 руб., что подтверждается оригиналами товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Претензий со стороны ответчика по качеству, номенклатуре, количеству поставленного товара, срокам поставки не поступало.

Однако полученный ответчиком товар не был оплачен, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 131 510 руб.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 131 510 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют заявка покупателя (ответчика), не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие заявки на поставленный товар не является доказательством отсутствия задолженности, учитывая, что основанием для возникновения обязательства является не заявка, а документ, подтверждающий факт передачи товара. Судом первой инстанции установлено, что поставка товара подтверждается надлежащими товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Доводы о том, что товарные накладные не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар, а также нет ссылок на доверенность лица, получившего товар, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Истец в подтверждение поставки представил оригиналы товарных накладных, которые содержат печать и подпись (с расшифровкой) лица, принявшего товар.

Поскольку подписи лиц на товарных накладных от имени грузополучателя скреплены печатями организаций, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у лиц, полномочий на подписание товарных накладных и получение товара от имени ответчика.

Другой довод, касающийся отсутствия сведений о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется. В материалах дела содержится документ, подтверждающий направление ответчику определения о принятии судом заявления к производству (л.д. 66).

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный документ принимается судом в качестве надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

С учетом надлежащего уведомления представителя ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 65 от 20.12.2006, обоснованно завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08.08.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 по делу N А40-43602/11-136-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова