Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-4390/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-112549/11-136-644

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Калмэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-112549/11-136-644, принятое судьёй Е.Н. Золотовой по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42) к ОАО "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982; 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лермонтова, д.7А) третье лицо: ЗАО "Центр финансовых расчетов" о взыскании задолженности в размере 817 585 рублей 26 копеек

В судебное заседание не явились:

представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (далее - ОАО "Калмэнергосбыт", ответчик) о взыскании 817 585 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-112549/11-136-644 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Калмэнергосбыт" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" взыскано 817 585 рублей 26 копеек основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 351 рублей 71 копеек (л.д. 101-102).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Калмэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер задолженности не подтвержден первичными документами.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третье лицо, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 27 декабря 2011 года по делу N А40-112549/11-136-644 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы задолженности к ОАО "Калмэнергосбыт" (л.д. 3-7).

06 сентября 2006 года ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Калмэнергосбыт" (покупатель) заключили Договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0073-RSV-Е-КР-086 (далее - Договор) (л.д. 19-29).

Согласно пункту 2 Договора продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать мощность и электроэнергию (л.д. 20-22).

Договор уступки прав по Договору купли-продажи от 15 апреля 2011 года N 2097-Ц-11 не привел к увеличению объема обязательств ОАО "Калмэнергосбыт". Заключение Договора уступки прав по договору купли-продажи повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии и мощности (л.д.14-17).

Истцом в адрес ответчика 17 июня 2011 года была направлена претензия N 0001-01-4-16/795 с требованием об оплате задолженности за электрическую энергию (мощность), которая была оставлена им без удовлетворения (л.д.61-62).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 817 585 рублей 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности, поскольку опровергается материалами дела.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии подтвержден Актами сверки расчетов, Актами приема-передачи мощности, Счетами-фактурами (л.д. 32-58).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей жалобы.

При данных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Калмэнергосбыт" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 27 декабря 2011 года по делу N А40-112549/11-136-644 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 19 января 2012 года N 76.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года по делу N А40-112549/11-136-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова