Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-1759/12

г.Москва

07 марта 2012 г.

А40-105284/11-122-766

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Профмаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-105284/11-122-766, судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ОАО "Профмаш" (ОГРН 1067759955834, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, дом 57)

к РО ФСФР в ЦФО

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Сериков В.В. по дов. от 21.12.2011, Сойту М.В. по дов. от 27.02.2012;
от ответчика:	Гвоздева Е.А. по дов. от 23.11.2011;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Профмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления N 265-2011-Ю77-001-001 от 14 сентября 2011 года о назначении административного штрафа по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что предписание было вручено постороннему лицу, не имеющему отношение к заявителю, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность выполнить его в полном объеме и в указанный в предписании срок. Ссылается на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2010 года (вх N 07-11/39960) из ФСФР России в адрес ответчика поступило обращение ОАО АКБ "РОСБАНК" на нарушение Обществом законодательства Российской Федерации.

В целях проверки сведений, изложенных в заявлении, в адрес заявителя было направлено предписание N 980 (исх. N 77-11-ДК-07/21587 от 06.07.2011) о предоставлении документов.

Указанным предписанием ОАО "Профмаш" было предписано в срок до 18 июля 2011 года включительно представить в РО ФСФР России в ЦФО перечень документов, содержащих в 6 пунктах.

19 июля 2011 года РО ФСФР России в ЦФО составило акт N 46 о непредставлении ОАО "Профмаш" документов (информации) в РО ФСФР России в ЦФО.

На основании полученных данных 10 августа 2011 года РО ФСФР в ЦФО в отношении ОАО "Профмаш" составлен протокол об административном право нарушении.

Постановлением от 14 сентября 2011 года ОАО "Профмаш" привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Предписание N 980 получено посторонним лицом, не имеющим отношение к заявителю и сотрудники фельдсвязи, вручающие корреспонденцию, должны были убедиться в наличии полномочий у получающего предписание, чего сделано не было, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность выполнить его в полном объеме и в указанный в предписании срок.

Данный довод судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Деятельность Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (далее - ГФС РФ) регулируется Федеральным законом от 17.12.1994 N 67-ФЗ "О федеральной фельдъегерской связи" (далее - Закон о фельдъегерской связи), Указом Президента РФ от 13.08.2004 N 1074 "Вопросы Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации", а также Положением об Управлении Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по федеральному округу, утвержденным Приказом ГФС РФ от 01.04.2008 N 106.

В соответствии со ст. 7 Закона о фельдъегерской связи органы федеральной фельдъегерской связи в соответствии с поставленными перед ней задачами обязаны, в том числе, организовать и обеспечить доставку корреспонденции лиц и органов, а также осуществлять мероприятия по охране доставляемой корреспонденции.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлен конкретный вид связи, которым должно быть направлено предписание федерального органа исполнительной власти, таким образом, направление предписания не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было направлено посредством фельдъегерской связи.

При наличии в материалах дела письма 3 управления ГФС РФ (исх. N 2781 от 28.07.2011), у РО ФСФР России в ЦФО имелись основания полагать, что отправленное Предписание было Обществом получено.

Следует также отметить, что Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств получения предписания неуполномоченным лицом а также уважительности причин его неисполнения в установленный срок Обществом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод о несоблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, является необоснованным.

По факту невыполнения в срок Предписания РО ФСФР России в ЦФО 10.08.2011 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении. Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - в адрес заявителя была направлена телеграмма (исх. N 73-11-ДК-07/25489 от 05.08.2011), в которой руководитель Общества вызывался 10.08.2011 в 11:00 для составления протокола об административном правонарушении, его подписании, а также даче объяснений.

Однако телеграмма не было вручена руководителю Общества по причине "такого учреждения нет", о чем орган связи проинформировал РО ФСФР России в ЦФО телеграммой от 09.08.2011.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС РФ, Общество зарегистрировано по адресу: 129110, г. Москва, Гиляровского, д. 57 и в соответствии пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" обязано предпринять меры, обеспечивающие получение корреспонденции, направленной ему по указанному адресу.

Таким образом, административным органом по настоящему делу были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод ОАО "Профмаш" о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, не может быть принят во внимание.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный статьей 28.5 КоАП срок составления протокола не является пресекательным, его нарушение не может расцениваться как существенное и не может быть отнесено к недостаткам, нарушающим права лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не подлежат восполнению при рассмотрении дела по существу.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом пятнадцатидневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении также не является пресекательным, в связи с чем, его нарушение само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в данном случае не нарушен.

Довод заявителя о неполном указании в резолютивной части решения сведений о юридическом лице, то есть, о нарушении п. 2 ч. 4 ст. 211 АПК РФ, в силу положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ, не может явиться основанием для отмены судебного акта, ввиду того, что допущенные отступления, не привели к принятию неправильного решения и, не относятся к обстоятельствам, указанным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Резолютивная часть принятого решения не противоречит вводной и мотивировочной. Судебный акт позволяет идентифицировать оспариваемое заявителем постановление ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-105284/11-122-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов