Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-4585/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-86754/11-44-69

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011

по делу N А40-86754/11-44-69, принятое судьей Н.Л. Бубновой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Цифровая электроника" (ОГРН 1027700477661; 124460, Москва г, Зеленоград г, Западный 4-й проезд, 2, стр.1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А)

о взыскании излишне уплаченных налогов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вагина О.В. по дов. от 28.09.2011; Прозорова М.В. на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011

от заинтересованного лица - Паданкина В.С. по дов. N 05-10/00139 от 11.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Цифровая электроника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в общем размере 3 067 759,37руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.11.2011 заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что спорная переплата за пределами трехлетнего срока для ее возврата, а также не подтверждения обществом размера переплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 не имеется.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-77115/10-44-393Б общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. По вышеуказанному делу назначен конкурсный управляющий, которым для формирования конкурсной массы были запрошены сведения у налогового органа о расчете общества с бюджетом и получена справка о состоянии расчетов на 06.04.2011 N 6215.

На основании полученной справки о состоянии расчетов на 06.04.2011 N 6215, выданной налоговым органом, направлено в инспекцию заявление от 16.06.2011 о возврате переплаты по налогам (сборам, пеням) в сумме 3 067 759,37 руб. для формирования конкурсной массы должника.

Судом установлено, что наличие у заявителя спорной переплаты по налогам подтверждено справкой от 06.04.2011 N 6215 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2007, выданной налоговым органом.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по образованию заявленной обществом переплаты, пришел к правомерному выводу о том, что момент, когда заявитель-налогоплательщик должен был узнать о возникновении излишней уплаты налога, может быть исчислен с момента получения в данном случае от налогового органа справки от 06.04.2011 N 6215 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2007.

Ссылки инспекции на тот факт, что при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ общества инспекцией обнаружен факт излишней уплаты налога (сбора, пени) по состоянию на 15.05.2007, в связи с чем, инспекция 08.06.2007 направила обществу извещение N 12 о проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке РСБ, а также рекомендовала провести сверку расчетов с бюджетом и урегулировать имеющуюся переплату в кратчайшие сроки, не принимаются судом, поскольку представители общества отрицали получения данного извещения обществом, а налоговый орган, в свою очередь, не доказал факт направления обществу такого извещения.

Довод инспекции, заявленный в апелляционной жалобе о том, что налоговый орган не выдавал справки о состоянии расчетов на 06.04.2011 N 6215, суд считает несостоятельными. Оснований не принимать во внимание показатели данной справки у суда не имеется, учитывая, что налоговый орган не заявляет о фальсификации обществом данной справки; налоговый орган не представляет в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о наличии у общества задолженности перед бюджетом, следовательно, отсутствии спорной переплаты. Более того, в апелляционной жалобе (стр. 3) налоговый орган указывает на то, что все зарегистрированные декларации и платежи общества нашли отражение в КРСБ согласно КБК. При этом, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего спора представитель инспекции не оспаривал наличие спорной переплаты у общества. Более того, налоговым органом отказано обществу в возврате переплаты по мотиву пропуска срока для возврата налога (письмо от 22.08.2011) (л.д. 105).

Ссылки инспекции на непредставление декларации по налогу на рекламу за 2 квартал 2003 не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда, учитывая имеющееся платежное поручение от 21.07.2003 N 948 об уплате данного налога на сумму 238 939 руб.

Таким образом, установленный ст. 78 Кодекса трехлетний срок на возврат излишне уплаченного заявителем налога пропущен не был, учитывая право налогоплательщика, предусмотренное законом, на своевременный возврат излишне уплаченного налога по его заявлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.12.2011, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 по делу N А40-86754/11-44-69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова М.С.Сафронова