Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-2493/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-85672/11-150-717

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ГУП "Строймонтаж-М", ООО "ЦНИИ-проектирование жилых помещений и промышленных зданий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г..

по делу N А40-85672/11-150-717 принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "ЦНИИ-проектирование жилых помещений и промышленных зданий" ОГРН 1077757585454, 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская 42, оф. 20)

к ГУП "Строймонтаж-М" (ОГРН 1037739260998, 121019, г. Москва, ул. Волхонка, 5/6, стр. 9)

о взыскании 8 737 520 руб. 08 коп. задолженности по

государственным контрактам N П-23 от 22.03.2010 г. и N Т3-76 от 14.05.2010 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: О.К. Семенова по доверенности от 25.07.2011 г..,

от ответчика: С.С. Разина по доверенности от 14.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЦНИИ-проектирование жилых помещений и промышленных зданий" с иском к ГУП "Строймонтаж-М" о взыскании 7 800 000 руб. долга и 426 649 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N П-23 от 22.03.2010, а также о взыскании долга в сумме 641 850 руб. по договору N Т3-76 от 14.05.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ГУП "Строймонтаж-М" в пользу ООО "ЦНИИ-проектирование жилых помещений и промышленных зданий" взыскано 6 903 000 руб. по государственному контракту N П-23 от 22.03.2010, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Также, не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между сторонами заключен контракт N П-23 на выполнение проектно-изыскательских работ, по которому ответчик (заказчик) поручил истцу (генпроектировщику) разработать проектную документацию с применением технологии "ThyssenKrupp" в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения Государственной экспертизы по разработанной проектной документации с последующим получением разрешения на строительство объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, вл. 12, корп.7 (том 1, л.д. 36).

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2010 определено, что стоимость работ генпроектировщика является твердой на все время выполнения работ и составляет 7 800 000 руб. в соответствии с протоколом твердой договорной цены (том 1, л.д. 62, 63).

Главой 3 контракта предусмотрена поэтапная оплата отдельных объемов работ с указанием их стоимости в процентном отношении к общей цене контракта.

Согласно п. 4.4 контракта выполнение работ подтверждается подписанием сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в соответствии с п. 3 контракта до передачи разработанной проектной документации в государственную экспертизу, генпроектировщик передает заказчику каждый раздел проектной документации в одном экземпляре по накладной (2 экземпляра) и акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экземпляра).

Согласно п. 4.5 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней осуществить проверку и согласование представленной проектной документации или дать мотивированные замечания.

Истцом 11.10.2010 получено положительное заключение государственной экспертизы (рег. N 77-1-4-0822-10). Как указано в выводах экспертизы, проектная документация на строительство наземного гаража-стоянки открытого типа на 300 м/мест по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, вл. 12, корп.7 соответствует требованиям действующих нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий (том 1, л.д. 67-94).

На основании п. 4.9 контракта, предусматривающего, что после получения положительного заключения по разработанной проектной документации в Государственной экспертизе, генпроектировщик передает заказчику по накладной (2 экз.) комплект проектной документации (1 экз.), утвержденной в экспертизе, истец по накладной N 47 от 22.12.10г. передал согласованную в Мосгосэкспертизе проектную документацию в ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (том 1, л.д. 100).

Претензией от 14.07.2011 истец просил оплатить работы, выполненные по контракту N П-23 от 22.03.2010 в сумме 7 800 000 руб. и по контракту N 73-76 от 14.05.2010 в сумме 621 850 руб. (том 1, л.д. 109).

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы, претензию истца оставил без ответа и без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных пунктами 3.4.11 и 3.4.20 контракта, стоимость указанных работ в процентном соотношении к общей цене контракта составляет суммарно 11,5%.

Контрактом предусмотрена оплата каждого вида фактически выполненных проектных работ на основании самостоятельных Актов и счетов.

Следовательно, из общей цены контракта подлежит исключению стоимость работ, доказательств выполнения которых истцом не представлено (11,5% от цены контракта).

Следовательно, долг подлежит взысканию в сумме 6 903 000 руб.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод жалобы истца о том, что работы по государственному контракту N П-23 от 22.03.2010 выполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал факт выполнения работ предусмотренных пунктами 3.4.11 и 3.4.20 контракта, у ответчика в силу статьи 762 ГК РФ и условий договора отсутствует обязанность уплатить согласованную цену, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части иска.

Довод жалобы ответчика о том, что оснований для оплаты работ не имеется, в связи с тем, что истцом не в полном объеме выполнены обязательства по согласованию проектной документации, отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ЦНИИ-проектирование жилых помещений и промышленных зданий" выполнило работу на сумму 6 903 000 руб.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом контракта N 73-76 от 14.05.2010, заключенного между сторонами, является обязательство истца (технический заказчик) по обеспечению выполнения функций заказчика (ответчика) на стадии предпроектной подготовки и в период проектирования объекта (автостоянки), в т.ч. на этапе выбора строительной площадки, сбора исходно-разрешительной документации, получения технических условий на подключение к сетям и коммуникациям, согласования проектной документации в надлежащих согласующих органах, получения заключения по разработанной проектной документации и утверждения проектной документации в Государственной экспертизе в установленном порядке, получения разрешения на строительство. На технического заказчика также возложены функции организации строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 45-51).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет платежи за выполненные работы в следующем порядке: в зависимости от выполнения проектно-изыскательских работ и сдачи их заказчику генпроектировщиком на основании надлежащим образом оформленных счета на оплату, (1 экз.), счета-фактуры (1 экз.) и акта приемки-передачи выполненных работ (2 экз.). При этом технический заказчик обязался выставлять акты сдачи-приемки выполненных работ (2 экз.) по мере сдачи работ генпроектировщиком и генподрядчиком (пункт 4.4 контракта).

В подтверждение выполнения работ по контракту N Т3-76 от 14.05.2010 истец представил подписанный им в одностороннем порядке акт N 10 сдачи-приемки выполненных работ, датированный 24.12.2010, из которого не усматривается, какие конкретно действия совершены истцом во исполнение контракта ТЗ-76.

Данный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего допустимого доказательства, свидетельствующего о выполнении работ на спорную сумму (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении работ только на сумму 6 903 000 руб. истцом и наличие обязанности у ответчика в силу ст. 758, 762 ГК РФ оплатить данные работы, о взыскании задолженности в части суммы 641 850 руб. по договору N Т3-76 от 14.05.2010 следует отказать.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку оплата должна производиться поэтапно на основании акта, составленного по каждому виду работ. Между тем, истцом не представлено доказательств направления (передачи) ответчику надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренного п. 3.4 контракта, счет (1 экз.), счет-фактура (1 экз.), акт приемки-передачи выполненных работ (2 экз.), необходимого для осуществления оплаты по каждому виду работ. Срок оплаты по каждому виду работ установлен в днях с момента подписания Акта приемки-сдачи. Акты сдачи-приемки не передавались с соответствующими разделами проектной документации. Таким образом, заказчик не может быть признан просрочившим исполнение по оплате.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом первой инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционных жалоб подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-85672/11-150-717 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУП "Строймонтаж - М" и ООО "ЦНИИ - проектирование жилых помещений и промышленных зданий"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова