Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 13АП-1589/12

г. Санкт-Петербург

14 марта 2012 г.

Дело N А42-6732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Сметанина С.А., доверенность от 02.09.2009

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1589/2012) ОАО "МРСК Северо-Запад" Колэнерго на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2011 по делу N А42-6732/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запад" "Колэнерго"

к ООО "Евро-азиатская сбытовая компания"

о взыскании 4 403 774 руб. 46 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евро-азиатская сбытовая компания" 4 403 774 руб. 46 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3 от 01.01.2011, в том числе 4 294 308,25 руб. - основной долг, 109 466,21 руб. - неустойка.

Истец увеличил исковые требования в части неустойки до 145 443,79 руб. за счет увеличения периода просрочки оплаты.

Решением от 29.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 4 294 308 руб. 25 коп. долга, 107 709 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска откаазно.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы оспаривает отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 734 руб. 09 коп.

Податель жалобы просит изменить решение в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 37 734 руб. 09 коп. неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2011 был заключен договор N 3 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался принимать и оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась несвоевременная и неполная оплата ответчиком услуг по передаче электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере 37 734 руб. 09 коп., суд первой инстанции указал на просрочку кредитора.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом (кредитором) была допущена просрочка.

Пунктом 2 Приложения N 10 к договору "условия расчетов и определения стоимости оказанных услуг по договору" (в редакции Протокола разногласий от 15.04.2011) предусмотрено, что заказчик оплачивает выставленный исполнителем до начала расчетного месяца счет: 1) в размере 50% стоимости услуг, указанных в счете - до 01 числа текущего месяца; 2) окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче.

Согласно пункту 7.5 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, заказчик, несвоевременно исполнивший обязательство по оплате обязан по требованию исполнителя уплатить исполнителю неустойку в размере не менее 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на текущий период за каждый день просрочки исполнения обязательств, указанных в договоре, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Из буквального толкования пункта 7.5 договора не следует, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате наступает лишь при нарушении заказчиком срока окончательного платежа.

То есть истец считает правомерным начисление неустойки в виде пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате авансового платежа, а не только за нарушение заказчиком срока окончательного платежа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 этой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Счет на оплату авансового платежа за июль 2011 вручен ответчику 04.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем ответчик был лишен возможности оплатить авансовый платеж в установленный договором срок - до 01.07.2011. Однако это не означает, что ответчик был лишен возможности уплатить данный платеж в разумный срок после получения счета (ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за июль 2011 за период с 12.07.2011 по 22.08.2011 в сумме 9 059 руб. 50 коп. является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с доводом жалобы о незаконности и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о начислении неустойки за несвоевременную оплату услуг за январь-апрель, июнь 2011 с 27.07.2011 в сумме 28 674 руб. 59 коп.

Ответчик считает, что истец не обосновал период просрочки, поскольку в деле нет доказательств направления ответчику счетов на оплату за спорный период.

Истец представил в материалы дела доказательства направления ответчику 13.07.2011 расчетных документов заказным письмом с уведомлением, которое вручено ответчику 18.07.2011 согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России". Согласно сопроводительному письму, данным почтовым отправлением с номером 18435539920243 ответчику были направлены акты об оказании услуг за январь, февраль, март, апрель, июнь 2011, счета-фактуры за тот же период.

Вывод суда первой инстанции о получении ответчиком платежных документов за спорный период 02.08.2011 не подтвержден документальными доказательствами и противоречит материалам дела.

Таким образом, поскольку 18.07.2011 ответчик получил указанные документы и не исполнил обязательство по оплате в разумный срок после получения платежных документов, требования истца о взыскании неустойки с 27.07.2011 за несвоевременную оплату услуг за январь, февраль, март, апрель, июнь 2011 в сумме 28 674 руб. 59 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2011 по делу N А42-6732/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Евро-азиатская сбытовая компания" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 4 294 308 руб. 25 коп. задолженности, 145 443 руб. 79 коп. пени, 45 198 руб. 76 коп. расходов по госпошлине по иску, 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в доход федерального бюджета 178 руб. 88 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова С.И. Несмиян