Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-3788/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-117039/11-28-1035

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Катунова В.И., Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Проект-ДВП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г.. по делу N А40-117039/11-28-1035, принятое судьёй Яниной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭЙС" (141407, г. Химки, ул. Панфилова, вл. 19, стр. 1, ОГРН 1065047061782) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр-Проект-ДВП" (125009, г. Москва, Брюсов пер., 8-10, стр.2, ОГРН 1037789013877) о взыскании 240 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Плетнев Д.В. по доверенности N Р-09/11 от 16.09.2011 г..;

от ответчика - Харитонов С.В. генеральный директор, Арустамова И.Г. по доверенности N 01/12 от 01.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РЭЙС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр-Проект-ДВП" о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г.. по делу N А40-117039/11-28-1035 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на наличие существующего обязательства между сторонами по договору строительного подряда N 23/06-гнб от 23.06.2011 г.. и ошибочное указание в платёжном поручении даты договора - 23.05.2011 г.. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 20011 года ООО "РЭЙС" ошибочно осуществило платеж по несуществующему обязательству перед ООО "Партнер-роект-ДВП" (Договор N 23/06 от 23.05.2011 г..).

Общая сумма перечисленных на расчетный счет ООО "Партнер-Проект-ДВП" денежных средств составила 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1817 от 21.07.2011 г.. на сумму 240 000 рублей.

Таким образом, ответчик, в результате ошибочного перечисления на его расчетный счет денежных средств, получил неосновательное обогащение в размере 240 000 руб.

02 сентября 2011 года в адрес ответчика была направлена Претензия N 139 от 01.09.2011 г.. с требованием добровольно вернуть сумму неосновательного обогащения на расчетный счет Истца.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие ООО "РЭЙС" в сумме 240 000 руб. поскольку договор N 23/06 от 23.05.2011 г.. истцом не заключался, встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ошибочно перечисленные денежные средства являются оплатой по Договору строительного подряда N 23/06-гбн от 23.06.2011 г.. и в платежном поручении N 1817 от 21.07.2011 г.. техническая ошибка была допущена бухгалтерией истца и впоследствии подтверждена, как ошибка.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, приведенные ответчиком возражения в апелляционной жалобе не подтверждены документально, не представлен документ или его копия, подтверждающий техническую ошибку бухгалтерии истца и ее признание таковой.

Указанные обстоятельства подтверждаются еще и тем, что ответчик проигнорировал Претензию N 139 от 01 сентября 2011 года, направленную в его адрес о возврате суммы неосновательного обогащения, а также игнорировал судебные заседания, о проведении которых он был уведомлен надлежащим образом. Отправленная претензия содержит все основные требования по возврату суммы неосновательного обогащения и не признает техническую ошибку бухгалтерии истца.

Довод ответчика о наличии существующего обязательства между сторонами по договору строительного подряда N 23/06-гнб от 23.06.2011 г.., исполнение по которому якобы не признается истцом, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку договор N 23/06 от 23.05.2011 г.. так и не был представлен апелляционному суду, а были представлены на обозрение два договора строительного подряда N 23/06-гнб от 23.06.2011 г.. к тому же с различной ценой работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить суду приложенные к апелляционной жалобе доказательства.

Указанный довод ответчика следует признать несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о чём свидетельствует обратное почтовое уведомление о вручении почтового отправления, полученного 08.11.2011 г.. представителем ответчика (л.д. 26).

Следует признать, что приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства со ссылками на акт освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, акт о приемке работ, справка КС-3 могут явиться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют сведения о зачёте сторонами в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ взаимных обязательств, то зачёт невозможен. В судебном порядке зачёт также невозможен в отсутствие встречного иска, поскольку лишь требование по встречному иску могло бы быть направлено к зачету первоначального требования.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г.. по делу N А40-117039/11-28-1035 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Проект-ДВП" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр-Проект-ДВП" госпошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2012 г.. N 00004.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук