Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 17АП-1422/12

г. Пермь

N 17АП-1422/2012-ГК

16 марта 2012 г.

Дело N А50-18071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Райффайзенбанк": Булгаков С.А. по доверенности от 14.11.2011, паспорт,

от ответчика - ОАО "Пермдорстрой": Петров А.Ю. по доверенности от 14.03.2012, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Пермдорстрой", на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу N А50-18071/2011, принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

третьи лица: Шеманин Андрей Владимирович, Горнова Алиса Дмитриевна, Швецов Валерий Владимирович, Торопова Елена Геннадьевна, Саулин Владислав Альвинович, Мельников Михаил Юрьевич, Долотова Лидия Готлибовна, Белоусова Нина Рогусовна, Лукьянова Лариса Анатольевна

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Пермского филиала обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермдорстрой" о взыскании 136 155 009 руб. 73 коп. основного долга, 26 603 235 руб. 37 коп. пени за просрочку возврата кредита, 183 158 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты процентов по кредитному соглашению N RBA/4809/1 от 11.08.2008. Требования заявлены по состоянию на 30.08.2011.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шеманин Андрей Владимирович, Горнова Алиса Дмитриевна, Швецов Валерий Владимирович, Торопова Елена Геннадьевна, Саулин Владислав Альвинович, Мельников Михаил Юрьевич, Долотова Лидия Готлибовна, Белоусова Нина Рогусовна, Лукьянова Лариса Анатольевна.

Решением арбитражного суда от 30.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 26 786 394 руб. 10 коп. неустойки и 202 400 руб. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Кроме этого ставит вопрос о недействительности кредитного соглашения в части комиссионного вознаграждения за осуществление банковских операций.

Истец с доводами жалобы не согласен. В отзыве указывает на несостоятельность возражений ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2012, до рассмотрения жалобы по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении дела для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ходатайство судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение ОАО "Пермдорстрой" (заемщик) обязательств, принятых по кредитному соглашению N RBA/4809/1 от 11.08.2008. Договор оформлен сторонами по правилам главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Надлежащее исполнение кредитного соглашения обеспечено договором об ипотеке от 12.08.2008, что не противоречит ст. 329 ГК РФ.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование иска Банк представил кредитное соглашение от 11.08.2008 (с учетом изменений N 1 от 17.10.2008, N 2 от 10.02.2009, N 3 от 25.01.2010), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию на сумму не более 142 000 000 руб. сроком погашения 31.07.2010, в соответствии с процентной ставкой, указанной в изменениях к соглашению. В подтверждение выдачи кредита представил мемориальные ордера N 2638833435 от 26.01.2010, N 2685787442 от 09.02.2010 на указанную сумму, а также расчет задолженности по уплате основного долга (п.п. 1.9, 2.1, 6.1 кредитного соглашения), пени за просрочку возврата кредита и за просрочку оплаты процентов, начисленных с учетом изменений к соглашению N 2 от 10.02.2009, N3 от 21.01.2010

В ходе рассмотрения дела истец сообщил суду об оплате основного долга в сумме 136 155 009 руб. 73 коп., представил соответствующие доказательства (судебное заседание от 29.12.2011).

Суд первой инстанции, установив факт оплаты основного долга, в удовлетворении данного требования отказал.

Иск Банка о взыскании с ответчика 26 603 235 руб. 37 коп. пени за просрочку возврата кредита и 183 158 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты процентов по кредитному соглашению, признал обоснованными, иск удовлетворил в заявленной сумме. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Собственно расчет пени ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является явно завышенным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не зависимо от наличия либо отсутствия соответствующего ходатайства, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Арбитражный суд Пермского края, оценив доказательства в совокупности, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не нашел.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011 суд не вправе в отсутствие ходатайств ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшать договорную неустойку в рамках своих полномочий.

Утверждение ответчика об обязанности суда применять положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

Применение судом ст. 333 ГК РФ в отсутствие названных выше оснований приведет к противоречию с принципом осуществления стороной гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о превышении размера договорной неустойки процентной ставки, установленной ЦБ РФ, основанием для применения ст. 333 ГК РФ также не является.

Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При заключении кредитного соглашения и оформлении изменений к нему, ответчик претензий относительно размера неустойки не заявлял.

Кроме этого, заявителем факт несоразмерности неустойки не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Другой довод жалобы, касающийся комиссионного вознаграждения за ведение банковских операций, судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается (п.7 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта по п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-18071/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермдорстрой" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин