Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1661/12

г. Челябинск

N 18АП-1661/2012

19 марта 2012 г.

Дело N А76-16975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салова Виктора Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2012 по делу N А76-16975/2011 (судья Мулинцева Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Салова Виктора Павловича - лично (паспорт), Садриева Г.Г. (доверенность N 1-152 от 23.01.2012);

Крестьянского хозяйства "Голубой родник-1" - Соловьев В.В. (доверенность от 18.10.2011), Суханов А.Д. (доверенность от 18.10.2011).

Индивидуальный предприниматель Салов Виктор Павлович (далее - ИП Салов В.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности от Акционерного общества открытого типа "Кизилагроснаб" (Кизильского Агропромснаба) к Салову Виктору Павловичу на нежилое помещение - металлический склад (пристрой к механизированному стеллажному комплексу), площадью 316 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с.Кизильское, пер. Речной, д. 5 б (литера А), инвентарный номер 5618 (с учётом уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 90-93).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Кизильского сельского поселения МО "Кизильский район", Администрация Кизильского муниципального района Челябинской области, а также крестьянское хозяйство "Голубой Родник - 1".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2012 (резолютивная часть оглашена 12.01.2012) в удовлетворении требований ИП Салова В.П. отказано (т. 2, л.д. 81-86).

Истец с указанным судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 94-98). Предприниматель просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт считает вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект (нежилое помещение) не является объектом капитального строительства, не соответствующим действительности. Податель жалобы утверждает, что искомый объект имеет фундамент и опирающиеся на него несущие и ограждающие конструкции, здание металлического склада является неотделимым от стеллажного комплекса. В подтверждение своей позиции предприниматель ссылается на технический паспорт спорного объекта, письмо ОГУП "Обл.ЦТИ" от 07.02.2012 N 191, заключение ООО "Велд" от 06.02.2012, а также на заключение специалистов "Независимая профессиональная оценка" от 27.01.2012.

Апеллянт утверждает также, что спорный объект расположен на земельном участке, который предоставлен данному предпринимателю по договору аренды. Земельным участком истец пользуется с 1993 года.

В качестве правового основания заявленных требований предприниматель приводит положения статей 131, 165, 209, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснения высших судебных инстанции Российской Федерации, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010. Предприниматель отмечает, что по договору купли-продажи от 22.09.1993 он приобрёл спорный объект, исполнил обязательства покупателя имущества, но в данный период времени не может зарегистрировать своё право, поскольку продавец признан несостоятельным (банкротом) и исключён из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ИП Салов В.П. полагает, что имеются правовые основания для применения положений статьи 551 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности. В связи с чем, настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Податель жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель Крестьянского хозяйства "Голубой родник-1" с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Росреестра, а также Администрации Кизильского сельского поселения МО "Кизильский район", Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 15.07.1991 комиссией в составе трёх сотрудников Предприятия по материально-техническому снабжению Кизильский агроснаб (Агропромснаб): директора, главного бухгалтера и заместителя директора - составлен акт N 37 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 14). Согласно данному акту металлический склад (пристрой к механизированному стеллажному комплексу) площадью 240 кв.м. возведён в соответствии с проектно-сметной документацией как объект производственного назначения капитального строительства, расположен по адресу: с. Кизильское, пер. Речной, территория РТП - и введён в эксплуатацию с 15.07.1991.

22 сентября 1993 г. Кизильский Агропромснаб (продавец) и Салов Виктор Павлович (покупатель) подписали договор купли-продажи, по которому первый обязался продать истцу металлический склад площадью 240 кв.м. (пристрой к механизированному стеллажному комплексу) за 2 564 630 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 12-13).

В этот же день поименованные стороны подписали акт приёма-передачи, согласно которому Агропромснаб в лице председателя передал Салову В.П. металлический склад площадью 240 кв.м. (т. 1, л.д. 15). Кроме того, сотрудниками Кизилагроснаба Салову В.П. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.09.1993 N 763 на сумму 2 564 630 руб. 64 коп. в подтверждение исполнения обязательства по оплате имущества (т. 1, л.д. 96).

Впоследствии Кизильский Агропромснаб был реорганизован в АООТ "Кизилагроснаб". В частности, постановлением от 27.09.1993 N 414 глава администрации Кизильского района Челябинской области разрешил регистрацию акционерного общества открытого типа "Кизилагроснаб" путём реорганизации государственного кооперативного предприятия "Кизилагроснаб" (т. 1, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2006 по делу N А76-12880/2006 АООТ "Кизилагроснаб" было признано несостоятельным (банкротом), а определением от 15.12.2006 по этому же делу конкурсное производство по делу о банкротстве завершено, что явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации указанного юридического лица (т. 1, л.д. 99-109).

13 октября 2010 г. Салов В.П. обратился в Управление Росреестра с заявлением о предоставлении информации о зарегистрированных правах на нежилое помещение (металлический склад) площадью 240 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, с.Кизильское, пер. Речной, территория РТП Кизильского сельского поселения.

Из уведомлений регистрирующего органа от 19.10.2010 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации прав в отношении поименованных в заявлениях объектах отсутствуют (т. 1, л.д. 35).

10 мая 2011 г. предприятием технической инвентаризации (ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, Кизильский филиал) в интересах Салова В.П. составлен технический паспорт на нежилое здание, а именно на металлический склад (пристрой к механизированному стеллажному комплексу) расположенный по адресу: Челябинская область, Кизильский муниципальный район, с. Кизильское, пер. Речной, д. 5 б, литера А1, инвентарный номер 5618 (т. 1, л.д. 30-34).

Полагая, что имеются правовые основания для удовлетворения иска о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 22.09.1993, ИП Салов В.П., ссылаясь на пункт 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное имущество не является объектом недвижимости, права на него не подлежат обязательной государственной регистрации в ЕГРП.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон N 122-ФЗ) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В свою очередь, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится в ст. 17 Закона N 122-ФЗ. При этом органом государственной регистрации прав проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

Частью 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ регламентировано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Статьей 19 Закона N 122-ФЗ предусмотрены полномочия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации. Согласно пункту 1 названной нормы государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

При наличии оснований, предусмотренных в ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, о чем заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (п. 3 ст. 20 Закона N 122-ФЗ).

Таким образом, регламентированный нормами Закона N 122-ФЗ порядок государственной регистрации предусматривает определенную последовательность действий и возможность обжалования данных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс). Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в данной норме способов либо нескольких из них. Однако если иные правовые нормы предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своих интересов, вправе применять лишь этот способ.

В рассматриваемом случае предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22) разъяснено следующее: если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (часть 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск о государственной регистрации перехода права собственности, заявленный предпринимателем Саловым В.П. в рамках настоящего дела, с учётом разъяснения высших судебных инстанций не может быть предъявлен к Управлению Росреестра. Данный способ защиты предполагает предъявление в суд искового требования к стороне договора, на основании которого может возникнуть право на недвижимость.

При ликвидации продавца (юридического лица), как указано в Постановлении N 10/22 (абзацы 2-3 пункта 62), судам необходимо учитывать следующее: покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам Главы 25 ГПК РФ или Главы 24 АПК РФ.

Таким образом, надлежащим способом защиты Саловым В.П. своих интересов в данном случае является обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на искомый объект, и лишь в случае отказа в государственной регистрации - обращение в суд с иском об оспаривании соответствующих действий Росреестра в порядке, предусмотренном Главой 24 АПК РФ (при обращении в арбитражный суд).

Из имеющихся письменных материалов, а также искового заявления и апелляционной жалобы, не следует, что Салов В.П. обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - металлический склад (пристрой к механизированному стеллажному комплексу), площадью 316 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Кизильский район, с. Кизильское, пер. Речной, д. 5 б (литера А), инвентарный номер 5618.

Указанное является основанием для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем к регистрирующему органу искового требования.

Рассматривая доводы подателя жалобы относительно необоснованности сделанного судом вывода об отсутствии у спорного здания статуса недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорный объект проинвентаризирован как нежилое здание, имеющее фундамент в виде металлических столбов, металлические колонны и перекрытия, металлические стены и асфальтовые полы.

Из технического паспорта так же следует, что спорный объект имеет высоту 5,41 м, занимает площадь 316 кв.м., а так же имеет объем в размере 1717 куб. м. Кроме того, согласно содержащимся в техническом паспорте сведениям, объект снабжен электроосвещением в виде открытой проводки.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6).

Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорного здания статуса объекта недвижимого имущества сделан судом преждевременно без детального исследования и оценки обстоятельств подтверждающих (опровергающих) данный факт, (исследований специалистов, экспертных исследований), в силу чего данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению.

Вместе с тем, учитывая, что избранный истцом способ защиты не является надлежащим, не влечет возможность восстановления каких-либо прав истца в силу отсутствия их нарушения со стороны регистрирующего органа, указанный неверный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является по существу правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ИП Салова В.П. (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2012 по делу N А76-16975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева