Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 07АП-1690/12

г. Томск

19 марта 2012 г.

Дело N А67-5321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Бурковская Л. И. по доверенности от 11.01.2012 года N 5 (сроком до 31.12.2012 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург на решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2011 года по делу N А67-5321/2011 (судья Черская Ю. М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, г. Томск

третье лицо: Фомиченко Сергей Валерьевич, г. Томск

о признании недействительным предписания N 235 от 12.08.2011 года,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее по тексту - ОАО "СКБ-банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными предписания N 235 от 12.08.2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фомиченко Сергея Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2011 года признано частично недействительным предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 235 от 12.08.2011 года (в части абзацев 4-12 страницы 3, абзацев 1-10 страницы 4 мотивировочной части; а также в части слов "условие о праве банка в одностороннем порядке изменить годовую процентную ставку за пользование кредитом, в том числе, и в связи с изменением величины ставки рефинансирования Банка России" резолютивной части), вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Томской области, проверенное на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Управление Роспотребнадзора по Томской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СКБ-банк" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выдача предписания без проведения проверочных мероприятий в установленном порядке является незаконным, не соответствующим действующему законодательству, следовательно, оспариваемое предписание не только нарушает права и законные интересы Банка, но и не соответствует нормам действующего законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "СКБ-банк" не подлежащей удовлетворению, так как арбитражным судом объективно установлена законность издания оспариваемого предписания в части.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Фомиченко Сергей Валерьевич отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и Фомиченко Сергей Валерьевич, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 года между ОАО "СКБ-банк" и физическим лицом Фомиченко С.В. заключен кредитный договор N 7025150946.

Фомиченко С.В. обратился с заявлением от 02.08.2011 г.. в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Томской области дать заключение, содержит ли вышеуказанный договор условия, нарушающие его права.

12.08.2011 года Руководителем Роспотребнадзора по Томской области в отношении ОАО "СКБ-банк" вынесено Предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 235.

Полагая указанное выше предписание незаконным, ОАО "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действующей в рассматриваемый период), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В соответствии со пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктов 6.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 года N 658 (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.2007 года N 10459), административные процедуры осуществления надзора в установленной сфере деятельности включают в себя выдачу изготовителям, исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям, уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Порядок рассмотрения обращения физических лиц урегулирован Приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.03.2011 года N 174н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.04.2011 года N 20557).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленных третьим лицом заявления и документов, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области сделан вывод о том, что в кредитный договор от 04.03.2011 года включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами Управления в ходе ознакомления с представленными Фомиченко С.В. документами были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие нарушения пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что явилось поводом для вынесения в соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 40 вышеуказанного нормативного правового акта Предписания о прекращении нарушений прав потребителей N 235.

При этом какого-либо взаимодействия (применительно к положениям Федерального закона N 294-ФЗ) должностных лиц Управления с ОАО "СКБ-банк" не осуществлялось и не требовалось, поскольку данные о нарушении пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержались непосредственно в кредитном договоре от 04.03.2011 года, на ОАО "СКБ-банк" не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований в связи с проводимым мероприятием.

Таким образом, в силу статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения положения указанного закона не распространяются, и, следовательно, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не допущено нарушений статьей 5, 10, 11, 21 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части обжалуемого ненормативного правового акта Управление Роспотребонадзора по Томской области предписал "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г. Екатеринбурга прекратить нарушение прав потребителя Фомиченко С. В. по Кредитному договору N 7025150946 от 04 марта 2011 года путем проведения следующего мероприятия: привести Кредитный договор N 7025150946 от 04 марта 2011 года в соответствие с нормами действующего законодательства, указанными в описательной части настоящего предписания; известить гр. Фомиченко С. В. о том, что в силу части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием условий, изложенных в описательной части настоящего предписания). Срок выполнения предписания: 15 сентября 2011 года.

В целях подтверждения выполнения настоящего предписании в срок до 16 сентября 2011 года в Управление заявителю необходимо представить: объяснения о принятых мерах во исполнение настоящего предписания; документ, подтверждающий исключение из Кредитного договора N 7025150946 от 04 марта 2011 года условий: о взимании с гр. Фомиченко С. В. единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,5% от суммы предоставленного кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита; условие о праве банка в одностороннем порядке изменить годовую процентную ставку за пользование кредитом, в том числе и в связи с изменением величины ставки рефинансирования Банка России; документ, подтверждающий уведомление гр. Фомиченко С. В. о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ответственность за выполнение мероприятий возлагается на ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" г. Екатеринбурга.

Как было указано выше, 04.03.2011 года между ОАО "СКБ-банк" и Фомиченко С.В. заключен Кредитный договор N 7025150946.

Подпунктом 2.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в пункте 12.4 настоящего договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита (далее по тексту - Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита), размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в пункте12.5 настоящего договора. Как следует из п.п. 12.4, 12.5 указанного Кредитного договора, третье лицо был обязан уплатить банку: комиссию за выдачу кредита в размере 3,5 % от суммы предоставленного кредита единовременно и комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, закрепленному пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основ е договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.02.1999 года, гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков. В силу этого, законодатель определяет, что свобода договора не является абсолютной и принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и с условиями, ущемляющими права потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные положениями части 1 статьи 819 ГК РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 года N 54-П).

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения, в том числе, и комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита различны. В частности, взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заемщику при предоставлении последних по кредитному договору, а комиссионное вознаграждение взимается за осуществление банковских операций (услуг), то есть фактически комиссионное вознаграждение является платой за конкретные услуги и взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг недопустимо.

Вместе с тем, из кредитного договора от 04.03.2011 года не следует четкого и ясного перечня услуг, предоставляемых банком, которые заемщик Фомиченко С.В. должен был получить, и за получение которых должен оплатить комиссионное вознаграждение в установленных Кредитным договором размерах.

Условиями Кредитного договора от 04.03.2011 года не предусмотрено осуществление ОАО "СКБ-банк" для заемщика Фомиченко С.В. дополнительных операций (услуг), связанных с выдачей, сопровождением, обслуживанием предоставленного ему кредита. В представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют документальные подтверждения того, что при заключении данного договора ОАО "СКБ-банк" предоставлен, а заемщиком Фомиченко С.В. получен (потреблен) какой-то перечень банковских услуг (или конкретная услуга), связанных с выдачей или сопровождением (обслуживанием) кредита.

Кроме того, поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ и, следовательно, взимание комиссии за выдачу, сопровождение, обслуживание кредита не может быть признано правомерным.

Таким образом, условие Кредитного договора от 04.03.2011 года, которое устанавливает для заемщика Фомиченко С.В. обязанность оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за выдачу, обслуживание, сопровождение кредита не основано на норме закона и, соответственно, нарушает и ущемляет права Фомиченко С.В. как потребителя банковских (финансовых) услуг.

Следовательно, включив в Кредитный договор от 04.03.2011 года условие об обязанности для заемщика Фомиченко С.В. оплатить ОАО "СКБ-банк" комиссию за выдачу, обслуживание, сопровождение кредита, которое ущемляет права потребителя Фомиченко С.В., заявитель совершил нарушение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1.

Кроме того, пунктом 7.1.1. Кредитного договора N 7025150946 от 04.03.2011 года установлено, что банк имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, изменить процентную ставку за пользование кредитом, в том числе, в связи с изменением величины ставки рефинансирования Банка России.

В обжалуемом предписании (в абзацах 4-12 страницы 3, абзацах 1-10 страницы 4 мотивировочной части; а также в части слов "условие о праве банка в одностороннем порядке изменить годовую процентную ставку за пользование кредитом, в том числе, и в связи с изменением величины ставки рефинансирования Банка России" резолютивной части), заинтересованным лицом при вынесении обжалуемого ненормативного правового акта сделан вывод о том, что банком в нарушение норм ГК РФ нарушаются права потребителя на согласование изменений условий договора на паритетных началах и в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе, в части соблюдения простой письменной формы договора.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, при вынесении оспариваемого предписания от 04.03.2011 года, Управлением не принято во внимание, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1-3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, предусмотренное пунктом 7.1.1. Кредитного договора N 7025150946 от 04.03.2011 года право банка изменить процентную ставку за пользование кредитом, в том числе, в связи с изменением величины ставки рефинансирования Банка России, осуществление которого осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, не влечет нарушение вышеуказанных норм ГК РФ, и, соответственно не влечет нарушение прав и законных интересов потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Обжалуя решение арбитражного суда в полном объеме, апеллянт не привел в апелляционной жалобе доводов относительно незаконности и необоснованности указанного решения в указанной части.

Таким образом, доводы, изложенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Томской области норм материального, процессуального права или неполном исследовании доказательств по делу.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2011 года по делу N А67-5321/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Бородулина И. И. Скачкова О. А.