Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 15АП-1579/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1579/2012

16 марта 2012 г.

дело N А53-15598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Антонов О.М. по доверенности N 1 от 10.01.2012,

от ответчика: представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 27.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростстройпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 по делу N А53-15598/2011

по иску Администрации Цимлянского городского поселения (ИНН 6137008480, ОГРН 1056137009785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройпроект" (ИНН 6166072459, ОГРН 1096193004885)

об обязании выполнить обязательства по муниципальному контракту и взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Цимлянского городского поселения Цимлянского района Ростовской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Ростстройпроект", общество) об обязании разработать проектно-сметную и рабочую документацию по объекту "Строительство трех блок-секций жилого дома N 127 по ул. Ленина в г. Цимлянске Ростовской области" с учетом проведенной экспертизы проектной документации и полученного положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов", о взыскании неустойки в размере 2 728 441 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 175 от 21.09.2010, связанных с необходимостью проведения экспертизы проектной документации.

По решению Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Ростстройпроект" обязано разработать проектно-сметную документацию по объекту "Строительство трех блок - секций жилого дома N 127 по ул. Ленина в г. Цимлянске Ростовской области" с учетом проведенной экспертизы проектной документации и полученного положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов"; с ООО "Ростстройпроект" в пользу Администрации Цимлянского городского поселения взыскано 272 844 руб. 18 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростстройпроект" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 по делу N А53-15598/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, применив расчет размера неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на ненадлежащее применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, а также необходимость использования при расчете неустойки ставки рефинансирования, равной 8%, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 по делу N А53-15598/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, со сниженным судом размером неустойки согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, решение суда в части снижения размера неустойки не оспаривал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между Администрацией Цимлянского городского поселения (заказчик) и ООО "Ростстройпроект" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 175 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту "Строительство трех блок - секций жилого дома N 127 по ул. Ленина в г. Цимлянске Ростовской области" (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по контракту составляет 1 568 070 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.4 контракта).

Цена контракта включает в себя стоимость разработки проектно-сметной и рабочей документации, затраты на проведение экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, затраты на получение исходных данных, согласования, транспортные расходы, энергоресурсы, НДС и прочие налоги (п. 2.3 контракта)

Согласно с п. 5.1 исполнитель обязуется выполнить все работы в сроки, установленные календарным планом производства работ, и передать проектную продукцию заказчику не позднее, чем через 150 календарных дней с момента подписания контракта.

Муниципальный контракт подписан сторонами 21.09.2010 года, следовательно срок исполнения истек 18 февраля 2011 года.

По муниципальному контракту выполнено работ на сумму 1 411300 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 20 от 12.11.2010, N 31 от 30.11.2010 (л.д. 57-58).

Таким образом, работы на сумму 156 770 рублей выполнены не были.

Факт неисполнения ответчиком 5 этапа календарного плана - экспертиза проектной документации установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе отсутствуют возражения ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Ростстройпроект" разработать проектно-сметную документацию по объекту "Строительство трех блок-секций жилого дома N 127 по ул. Ленина в г. Цимлянске Ростовской области" с учетом проведенной экспертизы проектной документации и полученного положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 6.4. муниципального контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту Исполнитель оплачивает в областной бюджет пеню в размере 1 процент стоимости контракта за каждый день просрочки в установленном порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, а также на истечение срока выполнения работ ООО "Ростстройпроект" по проведению экспертизы проектной документации, Администрация Цимлянского городского поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по муниципальному контракту N 175 от 21.09.2010 года регулируются §5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2, ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, рассчитанная на основании пункта 6.4. муниципального контракта, составляет 2 728 441 рублей 80 копеек, с учетом указанного истцом периода просрочки с 19.02.2011 по 11.08.2011 - 174 дня из расчета 1% от суммы контракта за каждый день просрочки (л.д. 7).

Суд первой инстанции, приняв во внимание высокий размер неустойки, установленный контрактом, период неисполнения обязанности и то обстоятельство, что большая часть работ по контракту ответчиком выполнена, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 272 844 руб. 18 коп., применив при расчете ставку 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Довод ответчика о неприменении судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении договорной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок расчета суммы штрафных санкций согласован сторонами при заключении муниципального контракта от 21.09.2010 N 175 и закреплен в пункте 6.4 контракта.

Вместе с тем, нормы о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут применяться к расчету договорной неустойки.

Следовательно, исковые требования Администрации Цимлянского городского поселения о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая согласие истца со сниженным судом первой инстанции размером неустойки, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 по делу N А53-15598/2011 не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 по делу N А53-15598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростстройпроект" (ИНН 6166072459, ОГРН 1096193004885) государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев