Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 17АП-1364/12

г. Пермь

N 17АП-1364/2012-ГК

19 марта 2012 г.

Дело N А60-31829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

заявителя апелляционной жалобы Кочнева Алексея Викторовича,

его представителя - Никифорова А. В.,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Слукина Сергея Владимировича, Кочнева Алексея Викторовича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года о принятии мер по обеспечению требований кредитора, вынесенное судьей Артепалихиной М. В., в рамках дела N А60-31829/2011

о признании индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича (ОГРНИП 304667229400032, ИНН 666200467278) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.08.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кушкина Евгения Леонидовича о признании индивидуального предпринимателя Поторочина Аркадия Александровича (далее - ИП Поторочин А. В., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения в связи с наличием у последнего задолженности по уплате налогов, превышающей 100 000 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 29.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194 от 15.10.2011.

15.12.2011 временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

пятикомнатная квартира, условный номер 66-66-01/002/2005-378, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98;

нежилое помещение, условный номер 66:01/01:00:766:70г:07, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Победы, 70-г; встроенное помещение, расположенное в здании (литер Б), условный номер 66-66-01/318/2007-045, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 167.

Определением суда от 26.12.2011 указанное заявление временного управляющего должника в отношении:

пятикомнатной квартиры, условный номер 66-66-01/002/2005-378, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, кв. 98;

нежилого помещения, условный номер 66:01/01:00:766:70г:07, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Победы, 70-г; встроенного помещения, расположенного в здании (литер Б), условный номер 66-66-01/318/2007-045, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 167, удовлетворено.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении указанных объектов. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Слукин Сергей Владимирович и Кочнев Алексей Викторович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемый судебный акт отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении встроенного помещения, расположенного в здании (литер Б), условный номер 66-66-01/318/2007-045, по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 167.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаются на то, что конкурсный управляющий должника не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Полагают, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Так стоимость имущества, полученного заявителями по сделке купли-продажи, почти вдвое превышает заявленные требования.

Наложение обеспечительных мер отрицательно сказывается на текущей предпринимательской деятельности, поскольку лишает заявителей возможности получать кредиты под залог недвижимого имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в апелляционный суд 07.03.2012, заявители ходатайствуют о приобщении к материалам дела поименованных в приложении документов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Казаковцевой Т. В. на судью Чепурченко О. Н.

Дело рассматривается сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства заявителей жалобы о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе и дополнительных документов, поименованных в приложении к дополнению, поступившему в суд 07.03.2011.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Заявитель жалобы и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.10.2011 N 66-66-01/001/2011-529, 20.04.2007 право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с условным номером 66-66-01/318/2007-045, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 167 было зарегистрировано за должником Поторочиным А. А.

23.03.2010 право собственности на указанный объект недвижимости перешло в общую долевую собственность Слукина С. В. и Кочнева А. В.

Полагая, что указанная сделка содержит признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях предотвращения ущерба кредиторам и должнику и возможности в будущем применить последствия недействительности сделок, а также для сохранения существующего положения между сторонами (status quo), временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая заявленные обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным; имеется вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ; одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют заключению договоров аренды, а также получению кредитов под залог спорной недвижимости отклоняются, поскольку обеспечительные меры в виде запрета

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении указанных объектов не препятствует заключению договоров аренды или ведению иной хозяйственной деятельности в отношении спорных объектов недвижимости; довод о невозможности получения кредитов в связи с принятыми обеспечительными мерами документально не обоснован и носит предположительный характер.

Поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, отчуждение перечисленного ранее имущества может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц, причинить ущерб должнику и кредиторам, обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего должника.

Обеспечительные меры, принятые в рамках рассматриваемого судом спора призваны обеспечить соблюдение баланса интересов сторон Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не влекущие необходимость отмены оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, правовые основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу N А60-31829/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова