Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 15АП-1585/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1585/2012

16 марта 2012 г.

дело N А53-16764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежаще (уведомления N 34400247464363, N 34400247464370),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще (уведомление N 34400247464387),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стандарт - Лада" Захарова С.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12. 2011 по делу N А53-16764/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт - Лада" (ИНН 6382044826, ОГРН 1026303942136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Юг" (ИНН 6102026070, ОГРН 1076102001513)

о взыскании 53 910 руб. 00 коп. задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт - Лада" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт - Юг" о взыскании 53 910 руб. 00 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению суммы займа по договору от 04.08.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-16764/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств перечисления 53 910 руб. 00 коп. ООО "Стандарт - Лада" ответчику либо перечисления указанной суммы за ответчика третьим лицам.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стандарт - Лада" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стандарт - Лада" ссылается то, что факт перечисления денежных средств, обусловленных договором, прямо ответчиком не оспаривается, возражений относительно существа заявленных требований ООО "Стандарт-Юг" не представило, таким образом данное обстоятельство является признанным ответчиком.

В судебное заседание 14.03.2012 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Стандарт-Лада" посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, по электронной почте поступило: уточнение к апелляционной жалобе, письмо N 9 от 04.08.09, N 11 от 28.08.09, договор об участии N 01-29 от 14.08.2009, выписка из протокола заседания совета МАД от 12.08.2009.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд отказал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 между ООО "Стандарт-Лада" (займодавец) и ООО "Стандарт-Юг" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 60 000 руб. 00 коп. без процентов, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 04.08.2010 (л.д. 26).

В разделе 3 договора указана ответственность сторон. Так, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,0001% от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2010 по делу N А55-24122/2009 ООО "Стандарт-лада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 15-17).

Определением от 12.05.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "Стандарт-Лада" продлен на 6 месяцев - до 05.10.2011.

Определением от 22.09.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "Стандарт-Лада" продлен на 6 месяцев - до 05.04.2012.

В ходе инвентаризации ООО "Стандарт-Лада" в рамках дела о банкротстве выявлена задолженность ООО "Стандарт-Юг" в сумме 53 910 руб., образовавшаяся, по мнению истца, из договора займа от 04.08.2009.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи ГК РФ, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение обоснованности наличия у ответчика задолженности в размере 53 910 руб. ООО "Стандарт - Лада" представило договор займа от 04.08.2009, карточку счета 58.3, в которой указано, что по контрагенту ООО "Стандарт-Юг" за 3 квартал 2009 года значится задолженность в размере 53 910 руб., а также платежные поручения от 04.08.2009 N 640 и от 28.08.2009 N 872 (л.д.26-29).

Вместе с тем, указанные документы, как верно отметил суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности по договору займа от 04.08.2009 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо путем передачи векселей Сбербанка РФ (л.д. 26).

В этой связи, для подтверждения заключения договора займа необходимо представление доказательств передачи заемщику денежных средств по договору займа б/н от 04.08.2009.

Однако, доказательства зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика не представлены.

В материалах дела, в качестве обоснования перечисления суммы займа истцом представлены два платежных поручения: платежное поручение от 04.08.2009 N 640, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 23 910 руб., с указанием в графе "Получатель" ОАО "Лада-Имидж", в качестве назначения платежа указана оплата по счету N 2601 от 02.07.2009 за фирменную символику "Lada"; платежное поручение от 28.08.2009 N872, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 30 000 руб., с указанием в графе "Получатель" международной ассоциации дилеров АО Автоваз, в назначении платежа указано: вступительный взнос согласно договору об участии N 01-29 от 14.08.2009.

14.03.2012 в суд апелляционной инстанции с уточнением апелляционной жалобы поступили письма: ООО "Стандарт-Юг" N 9 от 04.08.09, адресованное истцу, с просьбой произвести оплату на ЗАО "Лада-Имидж" в размере 23 910 руб., ООО "Стандарт-Юг" N 11 от 28.08.09, адресованное истцу, с просьбой произвести оплату Международной ассоциации дилеров АО АВТОВАЗ в размере 30 000 руб., подтверждающие, по мнению истца, факт перечисления суммы займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может принять представленные истцом дополнительные документы в качестве доказательств перечисления ответчику суммы займа по договору от 04.08.2009 по следующим основаниям..

Ни в тексте представленных заявителем писем, ни в виде отдельного документа не содержится указаний ответчика на перечисление денежных средств ЗАО "Лада-Имидж" и Международной ассоциации дилеров АО АВТОВАЗ в счет суммы займа, подлежащей перечислению "Стандарт-Юг" по договору займа б/н от 04.08.2009 года.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания отнесения представленных истцом писем к доказательствам исполнения займодавцем обязанностей по перечислению денежных средств заемщику по договору займа б/н от 4 августа 2009 года.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что судом первой инстанции принимались меры к получению доказательств обоснования иска, в связи с чем, определениями от 25.10.2011 судебное заседание откладывалось и истцу предлагалось представить в судебное заседание финансовые поручения, на основании которых произведены перечисления за ответчика третьим лицам, счет N 2601 от 02.07.2009, договор об участии N 01-29 от 14.08.2009.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Истребуемые документы в судебные заседания истцом не представлялись. Более того, истец не обеспечил явку и своего представителя ни в одно судебное заседание по настоящему спору в Арбитражном суде Ростовской области.

Доказательства, бесспорно подтверждающие заявленные требования в суде первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности получения ООО "Стандарт-Юг" денежных средств от ООО "Стандарт-Лада" на основании договора от 04.08.2009 и соответственно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя жалобы о признании ответчиком факта перечисления ему денежных средств, ввиду отсутствия прямого оспаривания и возражений относительно существа заявленных требований не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления суммы займа и её получения ответчиком, признание ООО "Стандарт-Юг" суммы задолженности, предъявленной истцом..

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый судебный акт содержит выводы суда по результатам оценки представленных доказательств и мотивы, по которым были отклонены доводы истца.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, наличие у истца писем ответчика с просьбой перечислить денежные средства третьим лицам и доказательства их перечисления без привязки к договору займа б/н от 04.08.2009 года не лишает истца права на обращение в суд для взыскания с ответчика перечисленных денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-16764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт - Лада" (ИНН 6382044826, ОГРН 1026303942136) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев