Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1398/12

г. Челябинск

N 18АП-1398/2012

19 марта 2012 г.

Дело N А76-19966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-19966/2010 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Левинская Ирина Викторовна (паспорт, доверенность от 08.11.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2011 закрытое акционерное общество "Фабрика Пакетов "Полимир" (ИНН 7453060064, ОГРН 1027103863167, далее - общество "Фабрика Пакетов "Полимир", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 21.03.2011 (л.д. 78-80) требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - банк, кредитор) в размере 81 471 544 рублей 35 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

13.10.2011 банк обратился в суд с заявлением (л.д. 4) об установлении требования банка в размере 3 649 740 рублей как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 80458 от 11.12.2008 в составе требований третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества "Фабрика Пакетов "Полимир".

Определением суда от 24.01.2012 (л.д. 88-95) требование банка в размере 3 649 740 рублей учтено в реестре требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки N 80458 от 11.12.2008, заключенному между банком и должником. При этом, банку разъяснено, что он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пользуется приоритетом при распределении выручки от реализации предмета залога только в отношении других опоздавших кредиторов, удовлетворяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей определения слова: "пользуется приоритетом при распределении выручки от реализации предмета залога только в отношении других опоздавших кредиторов, удовлетворяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве".

В обоснование доводов жалобы, банк сослался на неправильное применение судом норм материального права, применение норм закона, не подлежащих применению, неправильное толкование закона.

По мнению банка, положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в данном случае, не подлежат применению, поскольку требования кредитора уже включены в реестр, а возможность признания статуса залогового кредитора в указанном судом порядке ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009) не предусмотрена. Право залогодержателя на получение денежных средств от реализации заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, не является специальным правом залогодержателя, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, действующее законодательство не устанавливает правил об удовлетворении требований залогодержателя, обратившегося с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2008 между банком в лице Копейского отделения N 1785 и обществом с ограниченной ответственностью "Экопак" (ИНН 7453071838, ОГРН 1027403886069, далее - общество "Экопак") был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N80811 (далее кредитный договор) на сумму 13 320 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 22.07.2009 под 12,5 % годовых (л.д. 63-70).

В обеспечение исполнения обязательств общества "Экопак" по кредитному договору между банком и должником были заключены договоры поручительства и ипотеки N 80458 от 11.12.2008 (л.д. 10-16).

Вступившим в законную силу заочным решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.09.2009 (л.д. 28-35) с общества "Экопак" и поручителей, в том числе должника, солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 13 516 770 рублей 12 копеек, в том числе 13 320 000 рублей - просроченный кредит, 196 770 рублей 12 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество должника, установлена его начальная продажная цена, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко В.Я.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.05.2011.

Определением суда от 21.03.2011 (л.д. 78-80) требование банка в размере 81 471 544 рублей 35 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что имеются основания для установления статуса залогового кредитора в части требований, установленных определением суда от 21.03.2011, банк обратился в суд с ответствующим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установив пропуск срока обращения банком с указанным требованием, пришел к выводу о возможности учесть требование банка в реестре требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки, при этом, разъяснив банку, что он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве и пользуется приоритетом при распределении выручки от реализации предмета залога только в отношении других опоздавших кредиторов, удовлетворяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротств установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 138 и пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

При этом, нормы Закона о банкротстве, регламентирующие порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов не содержат исключений, связанных со случаями признания требований кредитора подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление требований кредиторов за реестром требований кредиторов должника не изменяет их правовой режим, как требований, обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, такие требования кредиторов удовлетворяются за счет средств от продажи заложенного имущества, согласно нормам статьи 138 Закона о банкротстве, а при недостаточности вырученных средств - в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как требования, установленные за реестром требований кредиторов в непогашенной части.

Решение суда от 20.04.2011 о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.05.2011.

Банк обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора лишь 13.10.2011 (штамп канцелярии суда на заявлении, л.д. 4), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования банка подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника, но при отсутствии у него специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве. В части установления статуса залогового кредитора определение лицами, участвующими в деле не обжалуется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего права.

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-19966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко