Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1367/12

г. Челябинск

N 18АП-1367/2012

19 марта 2012 г.

Дело N А07-19977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-19977/2008 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Диргамова Резеда Глусовна (удостоверение, доверенность от 13.07.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (ИНН 6658322738, ОГРН 1086658025354, далее - общество "Уральский мясокомбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 15.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Костромин Денис Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

12.08.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в суд с заявлением (т. 1, л.д. 2-6) о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Костромина Д.В. незаконными в части: несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов; нарушения порядка ознакомления с документами, а также порядка проведения собрания кредиторов; непринятия мер по размещению информации о результатах проведения торгов; не уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Определением суда от 26.12.2011 (резолютивная часть от 19.12.2011, т. 2, л.д. 49-53) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность выводов суда.

ФНС России указывает на то, что нарушение конкурсным управляющим очередности проведения собраний кредиторов подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-16445/2011, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно доказываться вновь.

Также, уполномоченный орган считает, что ФНС России не входит в комитет кредиторов, и, соответственно, не мог располагать информацией о ходе конкурсного производства, представляемой на заседании комитета кредиторов. Таким образом, несвоевременным проведением собраний кредиторов и непредставлением отчетов конкурсным управляющим нарушено право кредиторов на своевременное получение сведений о ходе и результатах конкурсного производства, и, как следствие, на контроль за деятельностью конкурсного управляющего и за удовлетворением требований кредиторов.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, установление конкурсным управляющим места проведения собрания кредиторов в г. Екатеринбурге, а не по месту нахождения должника (г. Уфа) свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также о нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 22.04.2011. Порядок ознакомления в г. Екатеринбурге не является общедоступным и требует дополнительных расходов конкурсных кредиторов.

Также, податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отказе в признании действий конкурсного управляющего по факту непринятия мер по размещению информации о результатах проведения торгов, в связи с тем, что ФНС России не указано в чем заключается нарушение его прав и законных интересов как конкурсного кредитора. В заявлении уполномоченным органом указывалось, что не принятие мер по размещению указанной информации привело к нарушению права ФНС России на своевременное получение сведений о ходе и результатах конкурсного производства, и, как следствие, на контроль за деятельностью конкурсного управляющего и за удовлетворением требований кредиторов. Также, названное нарушение конкурсным управляющим подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-16445/2011.

Данным решением по делу N А07-16445/2011 также, по мнению ФНС России, подтверждается и факт не уведомления конкурсным управляющим работников должника о предстоящем увольнении. Кроме того, на момент подачи заявления в суд, а также при ознакомлении сотрудником уполномоченного органа с материалами дела в суде соответствующие уточнения и исправления в отчете конкурсного управляющего внесены не были. Доказательств уведомления работников в материалы дела также не представлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.10.2009 общество "Уральский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скакунов Павел Юрьевич.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 1 от 13.01.2010 (т. 1, л.д. 35-36, 65-67) принято решение об избрании комитета кредиторов, определен круг его полномочий, в том числе, рассмотрение и утверждение отчетов конкурсного управляющего, а также определен период проведения собраний кредиторов - 1 раз в пять месяцев. Данное собрание проведено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19.

На собрании кредиторов от 24.02.2010, оформленным протоколом N 2 от 24.02.2010 (т. 1, л.д. 37-39), которое проведено также в г. Екатеринбурге, приняты, в том числе решения об избрании членов комитета кредиторов и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и имущественных прав должника.

Определением суда от 15.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Костромин Д.В.

Определением суда от 14.12.2010 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.04.2011 (т. 1, л.д. 12-27) с целью реализации имущества были назначены торги на 04.05.2010, 29.06.2010, 14.09.2010, 04.04.2011, которые не состоялись. В ходе конкурсного производства были уволены часть работников должника. Часть же работников не были сокращены.

Полагая, что конкурсным управляющим не соблюдается периодичность проведения собраний кредиторов, нарушается порядок ознакомления с документами и проведения собрания кредиторов, не принимаются меры по размещению информации о результатах проведения торгов, работники должника не уведомляются о предстоящем увольнении, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов избран комитет кредиторов, который осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, все кредиторы третьей очереди, за исключением уполномоченного органа, осуществляют деятельность в г. Екатеринбурге, имущество должника по месту регистрации отсутствует, препятствий к участию в собраниях уполномоченному органу не создано, отсутствие публикаций о результатах торгов вызвано отсутствием денежных средств у должника, торги признаны несостоявшимися, что отражено в отчетах конкурсного управляющего, сведения о работниках должника, отраженные в отчете, не актуальны, работники уволены, исправления внесены в отчет, доказательств нарушения прав уполномоченного органа не представлено.

Выводы суда следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ФНС России является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

По смыслу данной нормы, на конкурсного управляющего возлагается обязанность по направлению необходимых сведений в официальный источник опубликования.

Судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника 04.05.2010, 29.06.2010, 04.04.2011 опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.04.2010 N 58, 29.05.2010 N 95, 05.03.2011 N 39 соответственно.

Однако, доказательств публикации сведений о результатах проведения торгов материалы дела не содержат. Отсутствие публикации конкурсным управляющим не оспаривается (т. 2, л.д. 1-3). При этом, конкурсный управляющий пояснил, что такие сведения опубликованы не были по причине отсутствия денежных средств у должника, торги признаны несостоявшимися, данные сведения были отражены в отчетах конкурсного управляющего и представлены комитету кредиторов и собранию кредиторов, имущество реализовано не было и в последующем снова выставлялось на торги.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, формально свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств нарушения прав уполномоченного органа указанным бездействием, не имеется. В жалобе кредитор указал, что таким бездействием нарушено его право на получение информации о ходе торгов.

Однако уполномоченным органом не учтено, что отсутствие публикации вызвано объективными причинами - отсутствием денежных средств на публикацию, доказательств обратного суду не представлено, а из отчета конкурсного управляющего (т.1, л.д. 12-27) следует, что информация о проведении торгов и их результатах отражена: торги назначены, но не состоялись. Следовательно, доводы уполномоченного органа о нарушении прав на получение информации о ходе торгов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, но они носят формальный характер и не влекут за собой нарушения прав кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. При этом, других доводов, свидетельствующих о нарушении данными действиями прав и интересов ФНС России ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно положениям статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Как было указано, на собрании кредиторов 13.01.2010 был избран комитет кредиторов, в полномочия которого входит, в том числе, рассмотрение и утверждение отчета конкурсного управляющего. Также определен период проведения собраний кредитор - один раз в пять месяцев.

Из материалов дела следует, что заседания комитета кредиторов проводились конкурсным управляющим 15.03.2010, 17.05.2010, 22.07.2010, 18.09.2010, 13.12.2010, 17.03.2011, 21.06.2011, 03.10.2011, что подтверждается протоколами N 1 от 15.03.2010, N 2 от 17.05.2010, N 3 от 22.07.2010, N 4 от 18.09.2010, N 5 от 13.12.2010, N 6 от 17.03.2011, N 7 от 21.06.2011, N 8 от 03.10.2011 соответственно (т. 1, л.д. 85-96).

В то же время, собрание кредиторов проведено лишь 22.04.2011.

Однако, учитывая, что комитет кредиторов является специальным органом кредиторов, создаваемым с целью представления интересов конкурсных кредиторов, а также осуществления оперативного контроля за действиями арбитражного управляющего, нарушений прав кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, указанными действиями конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обязанность по представлению отчетности кредиторам в лице его представителя - комитета кредиторов, конкурсным управляющим исполнена. То есть, кредиторы обладали информацией о ходе конкурсного производства, и, в случае необходимости, могли представить соответствующие возражения.

Доказательств отсутствия возможности получить информацию о ходе конкурсного производства от комитета кредиторов либо в суде, материалы дела не содержат. Доказательств создания препятствий к участию в заседании комитета кредиторов также не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В связи с чем, в условиях отсутствия решения собрания кредиторов общества "Уральский мясокомбинат" о месте проведения собраний кредиторов, невозможности проведения собраний кредиторов должника по месту его регистрации в г. Уфа ввиду отсутствия имущества должника по тому адресу (доказательств обратного суду не представлено), его проведение по месту нахождения конкурсного управляющего и большинства конкурсных кредиторов (что не опровергнуто уполномоченным органом) нельзя признать нарушающим положения статьи 14 Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Такие действия конкурсного управляющего свидетельствует о соблюдении интересов должника и кредиторов, рациональности, разумности и добросовестности подхода конкурсного управляющего к осуществлению своих обязанностей. Напротив, проведение собраний кредиторов по месту регистрации, где отсутствует имущество должника, по мнению суда апелляционной инстанции, означало бы направленность действий конкурсного управляющего против интересов должника и кредиторов, поскольку потребовало бы несения дополнительных расходов как для должника, так и для кредиторов, в том числе по аренде помещений, проезду к месту проведения собраний. Доказательств наличия помещений, которые будут предоставлены безвозмездно для таких целей, в материалы дела не представлено. Доказательств создания препятствий для участия уполномоченному органу в собраниях, проводимых в г. Екатеринбурге, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения проведением собраний в г. Екатеринбурге прав ФНС России является правильным.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Из отчета конкурсного управляющего от 05.04.2011 следует, что часть работников продолжала осуществлять свою деятельность.

В то же время, конкурсным управляющим указано (отзыв, т. 2, л.д. 1-3) на то, что в данном отчете содержаться неактуальные сведения, по уточненным данным указанные работники уволены, соответствующие исправления внесены в отчет.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением, заявлениями, приказами от 01.09.2008, 10.09.2008, 11.01.2009, 29.05.2009, 30.09.2009, 30.10.2009, 30.11.2009 (т. 2, л.д.7-27).

Учитывая, что фактически работники должника были уволены, формальное нарушение Закона о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав кредиторов и необоснованному увеличению расходов должника. В связи с чем, оснований для признания указанных действий конкурсного управляющего незаконными, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N А07-16445/2011, по которому конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности за указанные в настоящей жалобе действия, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве, последствия, наступившие в результате такого нарушения, не имеют правового значения для целей квалификации правонарушения.

Из судебного акта не усматривается, что судом устанавливался факт нарушения прав уполномоченного органа выявленными нарушениями.

Таким образом, привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности само по себе не является основанием для признания его действий незаконными в рамках рассмотрения жалобы на его действия. В данном случае, уполномоченному органу необходимо доказать также и факт нарушения прав такими действиями. Отсутствие таких доказательств влечет невозможность признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, ввиду отсутствия совокупности условий.

ФНС России доказательств нарушения ее прав и законных интересов не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2011 по делу N А07-19977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко