Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 18АП-1670/12

г. Челябинск

N 18АП-1670/2012

19 марта 2012 г.

Дело N А76-14831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торгашева Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-14831/2011 (судья Скобелкин А.П.).

Администрация города Челябинска (далее - истец, администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торгашеву Игорю Викторовичу (далее - ответчик, ИП Торгашев) о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2010 УЗ N 005932-Вр-2010, заключенного между комитетом и ИП Торгашевым; обязании демонтировать временный нестационарный объект, расположенный на земельном участке площадью 107 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0605001:24, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 28, в Калининском районе, из земель населенных пунктов, для эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса со следующими геоданными:

N точки	Дирекционные углы (град.мин.)	Длины линий (м)
1-2	87є27.93'	4.97
2-3	177є25.31'	14.90
3-4	87є35.84'	1.43
4-5	177є27.75'	5.20
5-6	267є24.09'	6.40
6-7	357є24.31'	20.10
7-1	0є00.00'	0.00

и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи комитету в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 56-57).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2012 исковые требования администрации и комитета удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Торгашев (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность и незаконность решения суда, нарушение судом норм процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также арендодателем не направлялось ответчику требование об изменении или расторжении договора аренды.

От администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений администрация ссылается на несостоятельность довода апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику предложения (уведомления) о расторжении договора аренды, поскольку предложение о подписании соглашения о расторжении договора было направлено ИП Торгашеву 19.07.2011, что подтверждается материалами дела. Кроме того, администрация указала, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

От комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 107 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, Свердловский проспект, 28, внесен в государственный кадастр недвижимости 19.04.2010, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0605001:24, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 28.04.2010 N 7436/207/10-544 (л. д. 21). Разрешенное использование: для эксплуатации временного некапитального торгово-остановочного комплекса.

Распоряжением главы города Челябинска от 30.07.2010 N 6055 (л. д. 22) ИП Торгашеву предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), площадью 0,0107 га, сроком на четыре года одиннадцать месяцев для эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса по Свердловскому проспекту, 28, в Калининском районе города Челябинска.

11 ноября 2010 года между комитетом (арендодатель) и ИП Торгашевым (арендатор) заключен договор аренды земельного участка УЗ N 005932-Вр-2010 (л. д. 10-13), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 107 кв. м, расположенный по Свердловскому проспекту, 28, в Калининском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0605001:24, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора настоящий договор заключен на срок до 30.06.2015.

Согласно пункту 3.1 договора в условия предоставления земельного участка, в том числе входят условия: об освобождении земельного участка по требованию администрации; о том, что временный объект, выполненный из сборно-разборных конструкций, в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом движимого имущества, демонтаж которого может быть осуществлен без несоразмерного ущерба.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора арендатор обязан принять в аренду от арендодателя земельный участок по акту приема-передачи, составленному на момент подписания настоящего договора, и сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в течение пяти дней со дня истечения срока действия договора (в случае его непродления) или расторжения, а также прекращения по любым основаниям.

Согласно пункту 4.2.8 договора арендатор также обязан в десятидневный срок письменно уведомить арендодателя об изменении организационно-правовой формы, наименования, банковских реквизитов и юридического адреса.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора и возврата арендованного земельного участка, предоставленного по договору аренды, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.1 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются в случае несоблюдения сторонами требований, определенных разделами I, II, III, IV, V настоящего договора, по соглашению сторон, в судебном порядке или в ином порядке, предусмотренном договором, по требованию арендодателя или арендатора.

Согласно пункту 6.5 договора настоящий договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно), в том числе в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Договор аренды от 11.11.2010 УЗ N 005932-Вр-2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2011, номер регистрации 74-74-01/227/2011-406, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2011 N 01/490/2011-416 (л. д. 85).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0605001:24 был передан ИП Торгашеву по акту приема-передачи от 11.11.2010 (л. д. 15).

22 июня 2011 года комиссией в составе представителей комитета и ИП Торгашева был составлен акт обследования земельного участка (л. д. 17), согласно которому была произведена проверка использования земельного участка по адресу: Свердловский проспект, 28 (остановка "проспект Победы") в Калининском районе, предоставленного по договору аренды земли от 11.11.2010 УЗ N 005932-Вр-2010, площадью 107 кв. м. В ходе проверки земельного участка проводилась геосъемка, по результатам которой было установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 107 кв. м. На земельном участке находится эксплуатируемый торговый павильон.

19 июля 2011 года комитет направил в адрес ИП Торгашева уведомление N 14274 (л. д. 16) о досрочном расторжении договора аренды от 11.11.2010 УЗ N 005932-Вр-2010, в котором на основании распоряжения администрации города Челябинска от 06.12.2010 N 8830 "Об утверждении городской целевой программы "Развитие улично-дорожной сети города Челябинска на 2011-2013 года", в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.5 договора предложил в течение 10 дней с момента отправки данного уведомления оплатить долг по арендной плате (при наличии), подписать соглашение о расторжении договора, привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа и вывоза временного нестационарного объекта, передать его по акту приема-передачи комитету. Комитет в уведомлении указал, что при невыполнении данных требований комитет обратится в арбитражный суд с иском о расторжении договора, возврате земельного участка, а также взыскании причиненных убытков.

В подтверждение направления уведомления от 19.07.2011 N 14274 в адрес ИП Торгашева в материалы дела представлены: копия почтовой квитанции от 19.07.2011 N 27847 (л. д. 69); копия реестра отправки почтовой корреспонденции с печатью отделения почтовой связи (л. д. 70-71).

В связи с тем, что земельный участок не был освобожден ответчиком, администрация и комитет обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у истцов имеются полномочия на предъявление настоящего иска. Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка. Суд пришел к выводу, что оснований для признания действия договора аренды прекращенным не имеется ввиду отсутствия доказательств уведомления арендатора о таком правопрекращающем факте. При этом суд указал, что уведомление от 19.07.2011 по своему содержанию отказом от договора не является, однако содержит предложение о подписании соглашения о расторжении договора. С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора аренды в судебном порядке подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что правоотношения между комитетом и ИП Торгашевым возникли на основании договора аренды земельного участка от 11.11.2010 УЗ N 005932-Вр-2010 (л. д. 10-13).

Исследовав содержание договора аренды от 11.11.2010 УЗ N 005932-Вр-2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"). Требование о государственной регистрации договора соблюдено (л. д. 85).

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае стороны в договоре аренды предусмотрели, что настоящий договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно), в том числе в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 6.5 договора).

Кроме того, в договоре предусмотрено, что одним из условий предоставления земельного участка является условие об освобождении земельного участка по требованию администрации (пункт 3.1 договора).

С учетом изложенных норм права и условий, предусмотренных договором аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды подлежит расторжению в судебном порядке, в том числе в случае принятия арендодателем одностороннего решения о расторжении договора. При этом из содержания договора аренды следует, что такое решение может быть принято арендодателем и при отсутствии нарушений условий договора со стороны арендатора.

Из уведомления от 19.07.2011 N 14274 (л. д. 16) следует, что комитет (арендодатель) принял решение о расторжении договора аренды от 11.11.2010 УЗ N 005932-Вр-2010 на основании распоряжения администрации города Челябинска от 06.12.2010 N 8830 "Об утверждении городской целевой программы "Развитие улично-дорожной сети города Челябинска на 2011-2013 года", в связи с чем предложил арендатору заключить соглашение о расторжении договора аренды.

Доказательства направления указанного уведомления в адрес арендатора представлены в материалы дела (л. д. 69, 70-71).

Соответственно, довод подателя жалобы о том, что арендодателем в адрес арендатора не направлялось предложение о расторжении договора, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку соглашение о расторжении договора не было подписано сторонами, арендодатель воспользовался иной возможностью расторжения договора аренды, предусмотренной пунктом 6.5 договора и не противоречащей нормам права, предусмотренным статьей 619, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истцов о расторжении договора аренды от 11.11.2010 УЗ N 005932-Вр-2010, заключенного между комитетом и ИП Торгашевым.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Факт использования земельного участка ответчиком путем размещения временного нестационарного объекта подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка от 11.11.2010 УЗ N 005932-Вр-2010 расторгнут, у ИП Торгашева отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования об освобождении земельного участка также обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что ИП Торгашев судом первой инстанции не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При исследовании материалов настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В исковом заявлении в качестве адреса ответчика истцами указан адрес: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 37-229 (л. д. 4).

В договоре аренды от 11.11.2010 УЗ N 005932-Вр-2010 в реквизитах арендатора также указан адрес арендатора ИП Торгашева: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 37-229 (л. д. 13).

В договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора в десятидневный срок письменно уведомить арендодателя об изменении организационно-правовой формы, наименования, банковских реквизитов и юридического адреса (пункт 4.2.8 договора).

Доказательства того, что арендатор изменял адрес, о чем уведомлял арендодателя, в материалы дела не представлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.07.2011 N 1863 (л. д. 28-30) адресом регистрации Торгашева И.В. в качестве индивидуального предпринимателя является также: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 37-229.

Согласно адресной справке N 7733248, предоставленной по запросу Арбитражного суда Челябинской области Управлением Федеральной миграционной службы по Челябинской области, местом проживания гражданина Торгашева И.В. является: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 37-229 (л. д. 41).

Определение о принятии искового заявления к производству от 24.08.2011 направлялось ИП Торгашеву Арбитражным судом Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 37-229, ответчиком получено не было, что подтверждается возвратным конвертом с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (л. д. 43).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.10.2011 направлялось ИП Торгашеву Арбитражным судом Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 37-229, ответчиком получено не было, что подтверждается возвратным конвертом с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (л. д. 67).

Определение об отложении судебного разбирательства от 09.11.2011 направлялось ИП Торгашеву Арбитражным судом Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 37-229, ответчиком получено не было, что подтверждается возвратным конвертом с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу" (л. д. 68).

Определение об отложении судебного разбирательства от 06.12.2011 направлялось ИП Торгашеву Арбитражным судом Челябинской области также по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 37-229, и было получено ответчиком лично 16.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 84).

Резолютивная часть решения была объявлена 11.01.2012 (л. д. 91-92), ответчик в судебное заседание 11.01.2012 не явился. В полном объеме решение суда было изготовлено 11.01.2012.

Апелляционная жалобы была подана в Арбитражный суд Челябинской области ИП Торгашевым 13.02.2012, что подтверждается соответствующим штампом (л. д. 107). В апелляционной жалобе не указан адрес ответчика, доводов о том, что Торгашев И.В. не проживает по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, 37-229 либо сменил указанный адрес, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом того, что в материалах дела имеется только один адрес ответчика (г. Челябинск, ул. Ворошилова, 37-229), по указанному адресу ответчик получал судебную корреспонденцию, а именно определение об отложении судебного заседания от 06.12.2011 (л. д. 84), и, принимая во внимание то обстоятельство, что подателем жалобы не приведены доказательства смены места жительства и смены регистрации Торгашева И.В. в качестве индивидуального предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана ИП Торгашевым в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок, то есть до вступления решения суда в законную силу, что также подтверждает осведомленность ответчика о наличии судебного спора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Торгашева.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-14831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торгашева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина