Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2012 г. N 12АП-928/12

г. Саратов

18 марта 2012 г.

Дело N А57-16880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Клещеровой М.В, представителя, паспорт серии 63 05 N 787968, доверенность от 01.04.2011 (ксерокопии в деле), от ответчика - Цопина А.А., представителя Администрации Ленинского района Администрации муниципального образования "Город Саратов", паспорт серии 63 04 N 187847, доверенность от 12.01.2012 N 18-01/15 (ксерокопии в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 21.02.2012 NN 94507, 94509, 94510, 94511, отчетом о публикации судебного акта от 22.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года по делу N А57-16880/2011, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по строительству и благоустройству "Партнер", г. Саратов,

к Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о взыскании 128582 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания по строительству и благоустройству "Партнер" с иском к Администрации Ленинского района г. Саратова, муниципальному образованию "Город Саратов" о взыскании 128582 руб. 71 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 23 марта 2009 года N 13 за период с 1 апреля 2009 года по 21 декабря 2010 года, а также в возмещение расходов 15000 руб. по оплате услуг представителя, 4857 руб. 48 коп. по уплаченной государственной пошлине.

Решением от 15 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16880/2011 исковые требования удовлетворены следующим образом: взыскано в пользу истца 128582 руб. 71 коп. задолженности, 14857 руб. 48 коп. судебных расходов с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: предметом иска является взыскание денежных средств в рамках исполнения муниципального контракта, который предполагает обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования, Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" является территориальным структурным подразделением Администрации муниципального образования "Город Саратов", выступает в контракте от имени публично-правового образования и не может являться надлежащим ответчиком, не применены нормы статей 125, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", последний не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по строительству и благоустройству "Партнер" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. оно законно и обоснованно, вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и сделаны правильные выводы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях ответчика, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация Ленинского района г. Саратова (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Компания по строительству и благоустройству "Партнер" (подрядчик) заключили на основании результатов размещения муниципального заказа муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 23 марта 2009 года N 13, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по очистке несанкционированных свалок и вывозу твердых бытовых отходов в Ленинском районе г. Саратова в 2-4 кварталах 2009 года, указанные в смете (приложение N 1) в соответствии с перечнем объектов для выполнения работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.2). Основные условия контракта изложены в разделе 2, сроки выполнения работ - с 1 апреля по 31 декабря 2009 года (пункт 2.3), цена контракта (1384989 руб. 12 коп.), условия платежа - в разделе 3, ответственность сторон и порядок разрешения споров - в разделе 4, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 5, заключительные положения - в разделе 6. К муниципальному контракту оформлены смета на очистку несанкционированных свалок и вывоз твердых бытовых отходов, график работы вывоза несанкционированных свалок. Дополнительным соглашением от 15 мая 2009 года к муниципальному контракту от 23 марта 2009 года N 13 пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции: цена контракта определена в соответствии со сметой и составляет 1173719 руб. 59 коп. (без НДС), к соглашению приложена смета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 23 марта 2009 года N 13 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 23 марта 2009 года N 13 в декабре 2009 года представлен акт о приемке выполненных работ от 25 декабря 2009 года N 9 на сумму 128582 руб. 71 коп. У сторон отсутствует спор об оплате выполненных работ в период с 1 апреля по 30 ноября 2009 года.

Размер задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 23 марта 2009 года N 13 в сумме 128582 руб. 71 коп. не оспорен ответчиками.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон, вытекающим из муниципального контракта от 23 марта 2009 года N 13, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы по муниципальному контракту от 23 марта 2009 года N 13 должны быть оплачены муниципальным образованием "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в силу положений о последнем правомерен. Вместе с тем, утверждение о том, что Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" не может быть ответчиком по настоящему спору не обоснован, т.к. администрация является стороной по заключенному муниципальному контракту.

В материалы дела не представлены доказательства, что Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является главным распорядителем бюджетных средств в части исполнения муниципального контракта от 23 марта 2009 года N 13 о финансировании выполненных работ.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации": "При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства".

Между тем, заявитель апелляционной жалобы неправомерно полагает, что взыскание присужденной суммы следует произвести за счет средств Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", а не Администрации Ленинского района г. Саратова.

Взыскание производится за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя денежных средств, составляющих казну, каковым является финансовый орган муниципального образования.

Между тем, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в соответствии со своим положением организует в установленном порядке казначейское исполнение бюджета города и участвует в исполнении бюджета города по доходам, расходам и источникам внутреннего финансирования дефицита бюджета, составляет и ведет сводную бюджетную роспись, открывает и ведет лицевые счета главных распорядителей и получателей бюджетных средств для учета операций по исполнению расходов бюджета города, лицевые счета для учета операций со средствами, полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, получателей средств бюджета города, финансируемых на основании смет доходов и расходов, выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" полно выделил денежные средства Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" в 2009 году в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета города, обеспеченности денежных обязательств последнего при заключении и исполнении контракта от 23 марта 2009 года N 13.

Судом первой инстанции не учтены положения пункта 1.1 Положения об Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", пунктов 1.1, 3.44 Положения о Комитете по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", т.к. вышеназванный муниципальный контракт фактически заключен от имени муниципального образования "Город Саратов" в целях обеспечения муниципальных нужд, финансирование работ предусмотрено за счет бюджетных средств города Саратова (пункт 3.4 муниципального контракта от 23 марта 2009 года N 13).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования "Город Саратов", последний привлечен к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23 марта 2009 года N 13 подлежит удовлетворению за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Довод апеллянта о том, что органы муниципального образования освобождены от уплаты государственной пошлины как истцы и ответчики, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана правомерная оценка.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, тогда как в данном случае возмещены понесенные по вине ответчика судебные расходы истцу, в пользу которого состоялось решение.

Таким образом, по смыслу названной нормы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет. По настоящему делу суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход бюджета, а сумму в возмещение расходов истца, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контракту.

Отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика судом первой инстанции произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункты 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняют, что в определенных случаях нормы статей Налогового кодекса Российской Федерации позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца.

В пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет казны муниципального образования расходы по государственной пошлине, по оплате услуг представителя в части требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23 марта 2009 года N 13, при чем возмещение расходов производится независимо от того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер взысканных судебных расходов заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права в части определения обязанного лица по оплате задолженности по муниципальному контракту, выводы, содержащиеся в решении в этой части, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 15 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16880/2011 изменить.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания по строительству и благоустройству "Партнер" 128582 руб. 71 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 23 марта 2009 года N 13, а также в возмещение судебных расходов 14857 руб. 48 коп., в том числе 4857 руб. 48 коп. по уплаченной государственной пошлине, 10000 руб. по оплате услуг представителя.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин